Krieg in der Ukraine

[Elvis]

Man muss auch nicht alles für voll nehmen, was Röpke bei Heinrich sagt.

Hat da eher einen semi-informierten Eindruck auf strategischer Ebene gemacht.

Wobei mir die angebliche Aussage eines Oberst aus der Ukraine, dass sie nicht in der Lage seien nennenswert offensiv werden zu können und die Strategie daher letztlich sei, das Russland schneller zerbricht, als die Ukrainer zurückweichen müssen auch nicht so weltfremd erschien.

[Montesquieu]

Wobei mir die angebliche Aussage eines Oberst aus der Ukraine, dass sie nicht in der Lage seien nennenswert offensiv werden zu können und die Strategie daher letztlich sei, das Russland schneller zerbricht, als die Ukrainer zurückweichen müssen auch nicht so weltfremd erschien.

Eben genau das. Das war ja vorher klar. Aber Röpke hat halt dem ganzen noch den Bild-Spin gegeben. Heinrich hatte das schon gut dann eingeordnet.

[Setsches]

Ich lass das mal so stehen. Es ist kein zwingend kriegsveränderndes Ereignis, aber ein Achtungserfolg!

[Montesquieu]

Es ist auch ein Long Game.

Die Angriffe in die russische Tiefe laufen ja noch und immer noch gut. Russland hat sich noch immer viel Potenzial Sachen einfach anders umzuverteilen. Schadet dann immer nur und immer nachhaltiger der eigenen Wirtschaft. Bleibt trotzdem immer noch ein Umschwung der Dynamik.

Wir sind nur immer in unserer schnellen Medienwelt der Meinung, dass jetzt mal endlich der große Knall kommen muss. Ist aber nicht so einfach.

[X_MasterDave_X]

Ist halt kein Krieg wie im 2. Weltkrieg, sondern sehr nahe daran wie es im 1. Weltkrieg war.
Und da hat auch schon der mit dem längeren Atem gewonnen.


Oh wow, gerade 5 Minuten nach meinem Post den führenden Oppositionspolitiker Russlands gelesen, der bringt genau dasselbe Argument:

Russlands einzige Anti-Kriegs-Partei Jabloko darf nicht an der Parlamentswahl teilnehmen. Der frühere Präsidentschaftskandidat Boris Nadeschdin sieht darin kein Zeichen der Stärke des Kremls – sondern ein Symptom wachsender Nervosität.....

Nadeschdin beschreibt das angeschlagene russische System mit den Worten: "Panik und Chaos." ...

Hintergrund ist ein Urteil des Obersten Gerichtshofs in Moskau: Das Gericht untersagte Jabloko, der einzigen noch aktiven Anti-Kriegs-Partei des Landes, die Teilnahme an der für September angesetzten Parlamentswahl. Vor dem Gerichtsgebäude versammelten sich nach der Urteilsverkündung rund hundert Unterstützer – überwiegend junge Menschen –, die lautstark "Schande! Schande!" skandierten....


Die Erklärung dafür liegt nach Nadeschdins Einschätzung in der breiten Kriegsmüdigkeit der russischen Bevölkerung. Zwei Drittel der Russen wünschten sich laut den offiziellen Meinungsforschungsinstituten ein Ende der Kampfhandlungen. "Kein Wunder, dass das zieht", so Nadeschdin. Sein eigenes Institut beobachte seit Februar einen deutlichen Stimmungsumschwung: wachsende Gereiztheit, zunehmende Alltagssorgen – vor allem die gestiegenen Preise seien mittlerweile das drängendste Problem.....


Besonders aufschlussreich ist Nadeschdins Analyse der Machtlogik Putins. Anders als Stalin sei der russische Präsident davon überzeugt, dass er die echte Unterstützung der Bevölkerung benötige. "Er weiß, dass man Macht nicht allein auf Angst und Repression stützen kann", sagte der Oppositionspolitiker.

Genau darin liege jedoch das Dilemma des Kremls: Die Strategie, durch imperiale Machtdemonstrationen Zustimmung zu generieren, funktioniere nicht mehr. "Der Krieg geht ins fünfte Jahr, die Menschen sehen den Preis, große Siege gibt es seit zwei, drei Jahren nicht."

Nadeschdin zog eine historische Parallele zu Deutschland im Ersten Weltkrieg. Das Land habe 1918 nicht verloren, weil feindliche Truppen Berlin eingenommen hätten – sondern weil die Elite begriffen habe, dass ein Weiterkämpfen die Wirtschaft zerstöre. "So etwas ist auch hier denkbar: ein Ende aus der Einsicht der Führung, dass es nichts zu gewinnen, aber viel zu verlieren gibt."

Eine erneute Massenmobilisierung hält er für militärisch sinnlos und politisch hochgefährlich. Die Mobilmachung im Oktober 2022 habe Putins Vertrauenswerte so drastisch einbrechen lassen, dass die Führung diese Erfahrung jahrelang nicht wiederholt habe.

https://web.de/magazine/politik/russlan ... s-42613816

[Setsches]

[quote="Bilder"]

Spoiler

[/quote]Das ist den Ruzzen im Juli ordentlich was flöten gegangen. Wenn das bis Ende des Jahres so weitergeht, dann gute Nacht rozziya. :Dhttps://twitter.com/i/web/status/2088283860647682114Die Abschusszahlen der Hornet Sting skalieren mit allein 2000 im Juli! Die Zahlen stimmen mit den gemeldeten des Verteidigungsministeriums der Ukraine und unabhängiger Analysten überein.

[Iche_Bins]

Will selbst mal jemand Drohnen ins Ziel lenken?

https://deepstatemap.live/arcade/

[Taurus]

Hier mal ein Bericht über die Widerstandsgruppe "Black Spark", die tief im ruzzischen Hinterland arbeitet.



https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/internationale-politik/id_101388608/black-spark-untergrundgruppe-unterstuetzt-ukraine-bei-angriffen-in-russland.html

[Setsches]

erstmal kein ruzzisches Starlink!

[TheBlackSwan]

Zu Nadeschdin:

Besonders aufschlussreich ist Nadeschdins Analyse der Machtlogik Putins. Anders als Stalin sei der russische Präsident davon überzeugt, dass er die echte Unterstützung der Bevölkerung benötige. "Er weiß, dass man Macht nicht allein auf Angst und Repression stützen kann", sagte der Oppositionspolitiker.

Stalin verstärkte die nationalistische (vs. kommunistische) Propaganda nach der deutschen Invasion, und rehabilitierte die orthodoxe Kirche während des Großen Vaterländischen (nicht antiimperialistischen!) Krieges. Da gibt es keinen wirklichen Unterschied, nur die Gemeinsamkeit, dass beide Krieg, der eine von Beginn an, und im Falle Putins mittlerweile, zu groß für einen Kabinettskrieg sind und das Land mobilisiert werden muss.

Was wir etwas unklar finden ist, inwiefern zusätzliche Manpower durch eine Mobilisierung den Russen tatsächlich nutzt. Denn die Manpower fehlt dann in der Industrie und als Steuerzahler, wodurch der wirtschaftliche Verfall beschleunigt wird. Ist auf der anderen Seite derzeit wirklich die Manpower der limitierende Faktor der Armee?

[Arminus]

Hatte gestern Abend noch eine Idee zum Thema Brücke, keine Ahnung, ob das bereits jemand anders nannte: Angenommen, die Ukraine ist wirklich in der Lage, die Krim zu erobern, was macht sie dann mit den ganzen russischen Zivilisten? Mit der Brücke gibt sie diesen die Möglichkeit, vor der zu erwartenden Verwüstung durch die Kampfhandlung auf der Krim zu fliehen und hat deutlich weniger Probleme mit den hässlichen humanitären Fragen, die sich durch die Befreiung ergeben.

[TheBlackSwan]

An sich nachvollziehbarer Gedanke, die Krim ist allerdings hervorragend zur Verteidigung geeignet, weil es den Flaschenhals an der Landverbindung gibt. Uns fehlt ein wenig die Phantasie, wie die Krim erobert werden kann, ohne dass zuvor die Logistik vollständig abgeschnitten wurde. Bestenfalls noch im Rahmen eines Handstreichs, bevor die Russen die Zugänge befestigen können.

Plausibler finden wir das noch für die Zeit vor einer Krimbelagerung: Erhalt der Brücke, um das Leben der Bevölkerung auf der Krim nicht zu sehr zu beeinflussen, da zahlreiche Arten von Fracht weiterhin passieren können.

[Azrael]

Zu Nadeschdin:

Stalin verstärkte die nationalistische (vs. kommunistische) Propaganda nach der deutschen Invasion, und rehabilitierte die orthodoxe Kirche während des Großen Vaterländischen (nicht antiimperialistischen!) Krieges. Da gibt es keinen wirklichen Unterschied, nur die Gemeinsamkeit, dass beide Krieg, der eine von Beginn an, und im Falle Putins mittlerweile, zu groß für einen Kabinettskrieg sind und das Land mobilisiert werden muss.

Was wir etwas unklar finden ist, inwiefern zusätzliche Manpower durch eine Mobilisierung den Russen tatsächlich nutzt. Denn die Manpower fehlt dann in der Industrie und als Steuerzahler, wodurch der wirtschaftliche Verfall beschleunigt wird. Ist auf der anderen Seite derzeit wirklich die Manpower der limitierende Faktor der Armee?

Man munkelt, dass abseits von den Offensiv-Achsen die Russen ebenfalls nur sehr dünn die Front besetzen können und sie verlieren ja mittlerweile auch mehr Soldaten pro Monat, als sie rekrutieren können mit ihren üblicherweise um die 30.000 Rekruten/Monat.
Es ist ja auch sichtbar dadurch, dass die Ukrainer jüngst rund 100 km² Land befreien konnten und die Russen in den ländlichen Regionen mittlerweile regelmäßig Männer regelrecht entführen und unter Druck setzen, Verträge für den Einsatz in der Ukraine zu unterzeichnen.

Natürlich nützt ihnen eine Mobilisierung nicht wirklich was und schadet ihnen, wie ihr es skizziert habt, die Männer müssen ja auch versorgt werden und sie fehlen in der Wirtschaft, völlig richtig. Allenfalls stabilisiert es also die Lage an der Front für die Russen für einen kurzen Zeitraum, mehr aber auch nicht.
Und wenn sich jetzt schon in Russland in der Bevölkerung Widerstand bildet, der sich bisher auf zivilen Ungehorsam beschränkt, besteht eine Gefahr, dass das in bewaffneten Widerstand umschlägt im Fall einer neuen Mobilmachung.

Lesenswert dazu der Beitrag hier:
https://www.reddit.com/r/UkraineWarVide ... sians_are/

Manpower ist also wohl ein großes Problem für die Russen, aber bei weitem auch nicht das Einzige.

Die Ukraine und ihre Verbündeten haben die Russen über Jahre in ein Dilemma gezwungen, aus dem sie sich nicht befreien können, denn egal was sie machen für kurzzeitige positive Effekte in einem Bereich erleiden sie schwerwiegende negative in einem anderem Bereich und der Status Quo führt sie auch einfach nur in den Untergang.

Die einzige Ausfahrt aus diesem Dilemma ist die ganze Zeit dagewesen, ist immer noch da und wird immer noch da sein: Rückzug aus der Ukraine hinter die Grenzen von 1991. Putin will das nicht, weil das quasi gleichbedeutend mit dem Ende seiner Herrschaft wäre. Wohl das gleiche Problem gibt es für Einige im inneren Machtzirkel um ihn herum. Aber auch die Oligarchen, die Putin stützen, leiden immer mehr.
Ich behaupte nicht, in die Zukunft kucken zu können, keiner kann das. Aber ich denke, ein Palastputsch, in dem Putin und einige seiner Treuesten von der Macht gewaltsam entfernt werden und ein neuer Zar übernimmt und sich hinter die Grenzen von 1991 zurückzieht, um die Beziehungen vorrangig zum Westen zu reparieren, das ist deutlich wahrscheinlicher in meinen Augen als eine demokratische Revolution in Russland.
Letzteres sehe ich nur, wenn aus irgendeinem Grund die Palastrevolte ausbleibt, dann sehe ich das Potenzial für bewaffneten Volkswiderstand in einigen Regionen, der sich möglicherweise zum Flächenbrand innerhalb Russlands entwickeln könnte.


PS:

Zur Frage der Krim: Die Krimbrücke ist ja schon gesperrt für schwereren Verkehr, weswegen die Russen ja die Landverbindung so intensiv nutzten.
Für die militärische Logistik scheint sie also dank der in der Vergangenheit erlittenen Schäden unbrauchbar zu sein.

Es ist im Interesse der Ukraine, diese Brücke, die für den Ziviltransport noch gut genug ist, offen zu halten, damit die Russen, die sich seit 2014 dort niedergelassen haben, freiwillig sich ins eigentliche Russland absetzen können.
Die Ukraine will Schlagzeilen vermeiden, die berichten, wie russische Zivilisten ins Kreuzfeuer gerieten oder dort auf der Halbinsel aufgrund der ukrainischen Kriegsmaßnahmen verhungern, verdursten o.ä.
Zeitgleich erspart man sich dann auch den administrativen Aufwand, nach einer Befreiung der Halbinsel diese formal illegalen Einwanderer gewaltsam rausschmeißen zu müssen.

Sollten aber die Russen in ihrer Verzweiflung dann doch versuchen, die Krimbrücke intensiv für militärische Logistik zu nutzen, dann würden die Ukrainer die Brücke wohl doch versuchen zu zerstören, so meine Einschätzung.

[Setsches]

war es dann mit den WB Hubs in Moskau. Das letzte und größte in ganz ruzzland geht spektakulär in Rauch auf.

[Kurfürst Moritz]

Und wir haben ein BINGO!
Oberste Reihe horizontal

[TheBlackSwan]

Der Preis sollte sein: Wind weht die Rauchwolke über den Kreml und dann gibt es kräftigen Regen.

[TheBlackSwan]

Man munkelt, dass abseits von den Offensiv-Achsen die Russen ebenfalls nur sehr dünn die Front besetzen können und sie verlieren ja mittlerweile auch mehr Soldaten pro Monat, als sie rekrutieren können mit ihren üblicherweise um die 30.000 Rekruten/Monat.
Es ist ja auch sichtbar dadurch, dass die Ukrainer jüngst rund 100 km² Land befreien konnten und die Russen in den ländlichen Regionen mittlerweile regelmäßig Männer regelrecht entführen und unter Druck setzen, Verträge für den Einsatz in der Ukraine zu unterzeichnen

Würde mehr Manpower an der Front die Kampfkraft erhöhen? Nach dem Eindruck von tausenden Kilometern hinter der Frontlinie ist die effektive Kampfführung doch diejenige mit einer überschaubaren Anzahl an Drohnenpiloten, die das Niemandsland überwachen? Wobei natürlich denkbar ist, dass die Russen materiellen und taktische Rückstand mit Körpern auffüllen (wollen).

Insgesamt sind wir aus Sicht der Ukraine gar nicht so pessimistisch in Bezug auf eine Mobilisierung in Russland. Dass Putin schwer belehrbar ist, war schon vorher klar und eine Mobilisierung so kein Signal mit Informationswert. Auf der anderen Seite treibt die Mobilisierung aber den Braindrain und wirtschaftlichen Verfall Russlands voran. Und ein Kollaps auf diesem Gebiet ist noch die beste Chance der Ukraine auf so etwas wie einen Sieg.

[Azrael]

Ich denke, da geht es bei den Infanteristen, die man dadurch gewinnen würde, gar nicht so sehr um Kampfkraft (jedenfalls offensiv) sondern um das Halten der Linie.
Die Ukraine kann nicht einfach mal so 100 km² befreien, wenn da wieder deutlich mehr Russen in allerhand Schützengräben sitzen und erleidet beim Niederkämpfen auch mehr Verluste. Darauf dürfte Putin bauen, er will die Landbrücke halten + den restlichen Donbass besetzen.

Da die Ukraine unmöglich ganz Russland militärisch besetzen kann, muss eine "Stunde Null" wirtschaftlich herbeigeführt werden, da bin ich ganz bei euch.
Die russische Logistik muss komplett kollabieren, es muss zu Unruhen im Inneren kommen, wofür Putin dann Militär abziehen muss, dann hat die Ukraine leichtes Spiel, um ihr international anerkanntes Staatsgebiet vollständig zu befreien und die Russen hinter die Grenze von 1991 zurückzuwerfen.

[dooya]

Hatte gestern Abend noch eine Idee zum Thema Brücke, keine Ahnung, ob das bereits jemand anders nannte: Angenommen, die Ukraine ist wirklich in der Lage, die Krim zu erobern, was macht sie dann mit den ganzen russischen Zivilisten? Mit der Brücke gibt sie diesen die Möglichkeit, vor der zu erwartenden Verwüstung durch die Kampfhandlung auf der Krim zu fliehen und hat deutlich weniger Probleme mit den hässlichen humanitären Fragen, die sich durch die Befreiung ergeben.

ja, gabs hier schon:

Könnte es sein, dass die Brücke als "Ablassventil" für einen möglichen eigenen Vorstoß auf die Krim offengelassen wird? Die Brücke würde in diesem Fall die Abwanderung der russophilen Bevölkerung ermöglichen und mglw. auch den Durchhaltewillen der russischen Verteidiger schwächen, weil sie nicht mit dem "Rücken zur Wand" stehen. Sollte sich dies als falsche Hoffnung erweisen, könnte man die Brücke auch dann immer noch zerstören.

[Arminius]

Oberst Reisner in einem Interview mit n-TV: Leipzig sei erst der Anfang. Das legten auch Äußerungen Lawrow dar. Und die kommende Lage in der Ukraine werde aufgrund neuer russischer Drohnentypen nicht leichter werden.

https://www.n-tv.de/politik/Der-Angriff ... 01467.html