SI-United Das Regelwerk

[preusse]

(Ja, ich weiß, der Preusse hasst uns für den Vorschlag, weil man dann das graphische Spielfeld im Tool umbauen muss - aber das hab ursprünglich eh ich gebaut. )

Und deshalb dürft ihr das dann auch weiterhin umbauen!

[Kardinalinfant]

Für 3-6-1- spricht momentan:

1) Mittelfeld-Übergewicht ist quasi die "No-Brainer-Strategie", mit der man nie wirklich komplett daneben liegt. Man erzielt genau so viele Chancen damit, wenn man den Gegner übertrumpft, wie man verhindert, wenn man es nicht tut. Egal was also der Gegner macht: Es hat "netto" immer den Effekt, dass man das Chancenverhältnis um 0,5 zu seinen Gunsten verschiebt.

Äh nein, da prozentual verschoben wird. Hat man viele Chancen (oder der Gegner viele) ist der Effekt gigantisch, gleich es sich ziemlich, erzielt man keinen Effekt, da Wir richtig runden, hat man bis 4 eigene oder gegnerische Chancen gar keinen Effekt (im Gegensatz zu den anderen Taktikvorteilen). Das mag selten zum Tragen kommen aber keineswegs nie.

2) Der Bonus für Spieleranzahl ist auch klasse.

verstehen Wir nicht, es gibt nur einen Bonus, nicht zwei oder drei.

3) Stürmer-SP haben (fast) nur dann einen Wert, wenn man den Gegner überrennen kann. Dann +1 Chance, sonst nur -0,25 für den Gegner.

Das kommt darauf an. Im Prinzip habt Ihr recht, ist man aber massiv überlegen, mag man ein deutlicheres Interesse daran haben, nicht die eigenen Chancen weiter zu optimieren, sondern die gegnerischen (die dann regelmäßig aus der Abwehr resultieren) zu minimieren, um blöde Zufallsergebnisse quasi unmöglich zu machen.

4) Die eine popelige Extra-Chance... geschenkt.

Ja, das sehen Wir ein, da ließe sich ja aber dran drehen.

5) Verteidiger bringen eigentlich (fast) nur etwas, wenn man eben verhindern will überrannt zu werden. Denn man verhindert 1 für den Gegner, bis man genau so stark ist und gewinnt aber nur 0,25, wenn man stärker ist.

Na ja, das sehen Wir anders. Bis zum Gleichstand ist eben jeder Abwehrpunkt essentiell, da es ansonsten eine Chance für den Gegner ist. Wir empfinden gerade diesen Punkt als Krone der taktischen Überlegungen: Wieviel Sturm stellt der Gegner auf und wieviel stellt man selbst in die Abwehr. Die Devise muss lauten: Gerade so viel wie nötig und keinen Punkt mehr. Aber ja, über die Parität hinaus ist jeder Abwehrpunkt verschenkt, aber das ist doch in der Realität auch so. Spielt man unnötig defensiv, weil der Gegner auch eher defensiv sielt, gibt es ein langweiliges Spiel mit wenig Chancen, kommt vor.

6) Der Verteidigungsbonus ist tatsächlich nicht zu verachten.

Ja.

Um mal einen Vorschlag in den Raum zu werfen:

a) Den Mittelfeld-Bonus ersatzlos streichen - aus zwei Gründen. 3-6-1 ist gerade für die stärkeren Teams ein Top-System. Wir wundern uns ja ein wenig, dass die schwächeren Teams nicht öfter mal was Verrücktes ausprobieren. Varianz liegt ja im Interesse der rechenrisch Schwächeren. Der Mittelfeld-Bonus funktioniert multiplikativ, d.h. eh schon dominierende Teams dominieren noch mehr, während Underdogs mit wenigen Chancen von dem Bonus kaum was haben. Zweitens empfinden wir den multiplikativen Bonus als etwas unnötig komplizierte Rechnerei dafür, dass er entweder den Stärkeren noch stärker macht oder den Schwächeren... fast nicht stärkt. Mittelfeld ist als "No-Brainer" offensichtlich genug. Das braucht keinen taktischen Zusatzkniff, der dann noch dazu nur dann was bringt, wenn man ihn nicht mehr wirklich benötigt.

Nein, Wir werden den Mittelfeldbonus nicht ganz streichen und Wir werden wohl auch bei der Multiplikation bleiben, das rechnen ja ohnehin Wir aus. Uns schwebt allerdings vor, den Bonus nicht abhängig von der Größe der Feldüberlegenheit im Mittelfeld zu machen, sondern den Bonus nur entweder zu vergeben oder nicht zu vergeben. Egal ob man also mit 3-6-1 gegen 4-5-1 oder aber gegen 4-3-3 spielt, würde man nur 10 % bekommen. 4-3-3 ist das Stichwort: An sich ein schönes System, bei SI-United aber unspielbar, weil schon ein 4er Mittelfeld eher selten ist, meist sind es 5 oder 6 Mittelfeldspieler und bei 4-3-3 heißt es dann eben minus 20 oder 30 % eigene Chancen, + 20 oder 30 % gegnerische Cahncen. Demnach nur noch entweder Bonus (wenn überlegen) oder keiner (wenn Gleichstand). So könnte 3-6-1 wieder unattraktiver werden, weil man u.U. Bonus verschenkt.

b) Mehr Extra-Chancen für die Stürmer. 2 oder 3 Chancen je Stürmer. Bei gleichzeitigem Streichen des Mittelfeld-Bonus braucht man auch keine Sorge haben, dass es Tore-technisch zu sehr ausartet.

Wir würden es erstmal mit 2 Chancen/Stürmer versuchen, die Wir (Unserer gestrigen Idee folgend) nicht mehr dem Mittelfeldbonus unterziehen würden.

optional noch (und die Idee fänden wir selbst seeeeeehr interessant)

c) Für mehr taktische Vielfalt: Bis zu 4 Stürmer aufstellbar statt 3 wie bisher. In dem Moment wo potenziell 4 Stürmer + bis zu 15 Einsatzpunkte (und ggf. noch Heimvorteil) in der gegnerischen Sturmreihe stehen könnten, wird zugleich auch die Abwehr viel attraktiver.
Abwehr weiterhin "mindestens 3", Mittelfeld "mindestens 2", d.h. die 4-Stürmer-Formationen wären 3-3-4 oder 4-2-4.

(Ja, ich weiß, der Preusse hasst uns für den Vorschlag, weil man dann das graphische Spielfeld im Tool umbauen muss - aber das hab ursprünglich eh ich gebaut. )

Dazu ein klares nein. mehr als 3 Stürmer ist sooooooo 1954, das wird es hier nicht geben. Man muss das Kind nicht mit dem bade ausschütten. Nicht zu viel Revolution, wenn es auch ein Reförmchen tut. Und das sähe Stand jetzt wie folgt aus:

Mittelfeldbonus bleibt 10% eigene/-10% gegnerische Chancen, aber beschränkt auf das. mehr als 10 % Bonus gibt es nicht und wenn man 3 Mittelfeldspieler mehr hat als der Gegner.
Stürmer bekommen + 2 Chancen/Stürmer anstatt bisher +1 und diese Chancen werden auch nicht mehr um einen evtl. Mittelfeldmanus vermindert.
Abwehr: Würden Wir erstmal lassen, weil u.E. unterschätzt, evtl. könnte man auf 15 % Chancenverhinderung/Abwehrspieler gehen, das wären dann aber bei 5 Verteidigern 75 %, das kommt Uns deutlich zu viel vor. Evtl. für die ersten 3 Verteidiger (die man ja haben muss) nur jeweils 10 %, also zusammen 30 % und für die beiden weiteren (wenn aufgestellt) jeweils 15 %, also bei 4 Verteidigern dann 45 % (statt bisher 40) und bei 5 Verteidigern dann 60 %.

[Ioelet]

Irgendwie schreiben wir aneinander vorbei:
"No Brainer" heißt "Offensichtlich klasse - man muss nicht sein 'Brain' anstrengen um das zu verstehen".

Also in 1 sagen wir, dass es offensichtlich nie ganz falsch ist viele SP ins Mittelfeld zu stecken, da diese IMMER einen spürbaren und planbaren Mehrwert liefern. Man muss nicht viel drüber nachdenken.

In 2 schreiben wir dann was zum Bonus, den man über die Anzahl der Spieler bekommt.

So geht das dann weiter - jeweils zuerst schreiben wir was zu den SP, als zweites dann zur Spieleranzahl.

[Ioelet]

Zum Realitätsgehalt der Abwehraufstellung:

1) Während eines echten Spiels kann man umdisponieren. Man stellt nicht 5 Verteidiger auf und die stehen dann 90 Minuten lang nutzlos im eigenen Strafraum.
2) In der Realität passen nicht ein bis zwei Verteidiger auf die einzige Sturmspitze auf und die anderen 3-4 Verteidiger drehen Däumchen, lassen den Mittelfeldspieler durchlaufen und sagen "Sorry, aber ich geh nur in nen Zweikampf mit dem, wenn man mich ins Mittelfeld verschiebt. Meine Aufgabe als nicht beschäftigter Verteidiger ist primär, offensiv Chancen zu generieren.".
Wir wollen an dem Stein-Schere-Papier-System ansich nicht rummäkeln, aber so isoliert zieht das Realismus-Argument nicht wirklich.

Gedeckelter Mittelfeldbonus statt komplett streichen ist aber auch gut für uns. Ebenfalls erhöhter Verteidigungsbonus.
Ist ja alles eher als offens Brainstorming gemeint.

...die 4 Stürmer aus der Zeit gefallen sind Ansichtssache. In der Realität kann man an dem Zahlencode ja längst auch nicht mehr die Ausrichtung ablesen. Da sind 4 Verteidiger oft Offensiver als 3 und eine Spitze offensiver als zwei - je nach taktischem System.

Wir sind einfach ein Freund von taktischer Vielfalt und finden es cool, wenn es Optionen gibt, die vom "Beton anrühren" bis zum "Harakiri" reichen. Die Dominanz des Durchschnittssystems (alle stehen nicht vorne oder hinten, sondern in der Mitte), empfinden wir da als am langweiligsten.

[Kardinalinfant]

Irgendwie schreiben wir aneinander vorbei:
"No Brainer" heißt "Offensichtlich klasse - man muss nicht sein 'Brain' anstrengen um das zu verstehen".

Also in 1 sagen wir, dass es offensichtlich nie ganz falsch ist viele SP ins Mittelfeld zu stecken, da diese IMMER einen spürbaren und planbaren Mehrwert liefern. Man muss nicht viel drüber nachdenken.

In 2 schreiben wir dann was zum Bonus, den man über die Anzahl der Spieler bekommt.

So geht das dann weiter - jeweils zuerst schreiben wir was zu den SP, als zweites dann zur Spieleranzahl.

Das hatte sich Uns nicht erschlossen, da es ja an sich um den Bonus geht, aber gut, jetzt haben Wir es verstanden. Wir halten aber grundsätzlich dagegen: Mittelfeld ist von den SP her nur dann besser, wenn man keine Aussicht hat, im Sturm durchzukommen, ansonsten ist es um 50 % schlechter. Daher wäre grundsätzlich die Surmaufstellung besser, wenn man nur auf die SP schaut.

Zum Realitätsgehalt der Abwehraufstellung:

1) Während eines echten Spiels kann man umdisponieren. Man stellt nicht 5 Verteidiger auf und die stehen dann 90 Minuten lang nutzlos im eigenen Strafraum.

OK, Punkt für Euch, evtl. will man aber nicht, da der Gegner auch Beton anrührt, im Zweifel läuft man dem in die Falle, wenn man offensiv wechselt.

2) In der Realität passen nicht ein bis zwei Verteidiger auf die einzige Sturmspitze auf und die anderen 3-4 Verteidiger drehen Däumchen, lassen den Mittelfeldspieler durchlaufen und sagen "Sorry, aber ich geh nur in nen Zweikampf mit dem, wenn man mich ins Mittelfeld verschiebt. Meine Aufgabe als nicht beschäftigter Verteidiger ist primär, offensiv Chancen zu generieren.".
Wir wollen an dem Stein-Schere-Papier-System ansich nicht rummäkeln, aber so isoliert zieht das Realismus-Argument nicht wirklich.

Äh, Ihr wisst schon, was passiert, wenn - sagen Wir mal der Sühle oder wollt Ihr es noch grober und blinder - versucht Chancen zu kreieren? Eben, quasi nichts, im Gegenteil macht er die Räume vorne noch enger, wenn er als Grobmotoriker mit reingeht. Das Argument zieht also eher nicht.

Gedeckelter Mittelfeldbonus statt komplett streichen ist aber auch gut für uns. Ebenfalls erhöhter Verteidigungsbonus.
Ist ja alles eher als offens Brainstorming gemeint.

Wir gesagt, halten Wir für überdenkenswert, die Frage wäre nur, ob ab Winterpause (wobei mancher (Wir auch!) schon ein Stück weit Fokus auf das Mittelfeld gelegt hat und daher auf dem falschen Fuß erwischt werden könnte) oder erst ab dem Sommer?

...die 4 Stürmer aus der Zeit gefallen sind Ansichtssache. In der Realität kann man an dem Zahlencode ja längst auch nicht mehr die Ausrichtung ablesen. Da sind 4 Verteidiger oft Offensiver als 3 und eine Spitze offensiver als zwei - je nach taktischem System.

Wir sind einfach ein Freund von taktischer Vielfalt und finden es cool, wenn es Optionen gibt, die vom "Beton anrühren" bis zum "Harakiri" reichen. Die Dominanz des Durchschnittssystems (alle stehen nicht vorne oder hinten, sondern in der Mitte), empfinden wir da als am langweiligsten.

Niemals
Entschieden dagegen
Iphigenie auf Tauris
Nein!

[Ioelet]

Die BOtschaftschaft hör iCh wohl, allein mir feHlt der Glaube.

[Oerty]

Wenn man den Mitttelfeldbonus auf 7,5 % senkt, dann ist mal möglich einen Spieler aus der Mitte zu nehmen für den Sturm.

[Tosh]

Vielleicht als kleine Ergänzung zu den bisher vorgeschlagenen Änderungen:

der Mittelfeldbonus gilt zukünftig nicht mehr offensiv und defensiv.
Sondern der Spieler hat mit Abgabe der Aufstellung festzulegen, ob er (wenn zutreffend) den offensiven Bonus (+10% eigene Chancen) oder den defensiven Bonus
(-10% gegnerische Chancen) erhalten möchte.

Wäre sicher ein kleiner Effekt, den Bonus einzuschränken, schafft aber gleichzeitig eine zusätzliche Entscheidung für die Manager.

[Kardinalinfant]

Wenn man den Mitttelfeldbonus auf 7,5 % senkt, dann ist mal möglich einen Spieler aus der Mitte zu nehmen für den Sturm.

Haben Wir auch schon drüber nachgedacht und tun es weiter.

Vielleicht als kleine Ergänzung zu den bisher vorgeschlagenen Änderungen:

der Mittelfeldbonus gilt zukünftig nicht mehr offensiv und defensiv.
Sondern der Spieler hat mit Abgabe der Aufstellung festzulegen, ob er (wenn zutreffend) den offensiven Bonus (+10% eigene Chancen) oder den defensiven Bonus
(-10% gegnerische Chancen) erhalten möchte.

Wäre sicher ein kleiner Effekt, den Bonus einzuschränken, schafft aber gleichzeitig eine zusätzliche Entscheidung für die Manager.

Auch das hatten Wir schon (so oder so ähnlich) im Kopf, haben es aber wieder verworfen. Zum einen häuft es sich zur Zeit wieder, dass der ein oder andere Manager (vermutlich eher aus Schlampigkeit als aus grundsätzlicher Unkenntnis) Heimvorteil und Einsatz nicht richtig handhabt/einträgt und da ist jede weitere einzutragende Entscheidung eine weitere Fehlerquelle. Vor allem aber wird es für Uns deutlich komplizierter auszuwerten, da Wir nicht Unser vorgefertigte Auswertungstool nutzen können, sondern eine weitere Eintragung vornehmen müssen, die Wir (mit Unseren bescheidenen Excel-Kenntnissen) dann auch noch jedes mal verformeln müssten. Das schafft Raum für Fehler Unsererseits und erhöht Unseren Aufwand deutlich. Daher ist das derzeit eher unwahrscheinlich.

[Kardinalinfant]

Nochmal eine Frage, Unsererseits, die vielleicht untergegangen ist:

Wir sind - wie man merkt - durchaus geneigt, da zu drehen, aber soll das schon in der Winterpause erfolgen oder lieber erst in der Sommerpause?

[Ioelet]

Klares Nein zur Winterpause. Planbarkeit muss für alle gegeben sein.
Wir finden nächste Sommerpause ganz nett, weil es ja sonst eeeewig dauert, bis was angepasst würde, aber selbst wenn da jemand jammert er hätte längerfristig geplant, hätte er unser Verständnis und unsere Unterstützung.

Also, wir denken: Für die Planbarkeit frühestens zur nächsten Sommerpause und für unsere persönliche Bespaßung spätestens zur nächsten Sommerpause - kurz: Sommerpause.

[preusse]

Was soll denn nun genau an der Mittelfeldberechnung geändert werden?

Da hier aber so oder so an der Überlegenheit des Mittelfeldes gedreht wird und wir (noch) das stärkste Mittelfeld der Liga haben (ohne weitere taktische Möglichkeiten wie andere), wäre es nur fair, die Änderung erst in der Sommerpause umzusetzen!

[Kardinalinfant]

Was soll denn nun genau an der Mittelfeldberechnung geändert werden?

Da hier aber so oder so an der Überlegenheit des Mittelfeldes gedreht wird und wir (noch) das stärkste Mittelfeld der Liga haben (ohne weitere taktische Möglichkeiten wie andere), wäre es nur fair, die Änderung erst in der Sommerpause umzusetzen!

Oooooh, der arme kleine FC Preussen, würde er dadurch benachteiligt werden?

Na ja, Wir und andere auch haben auch das Mittelfeld priorisiert. Keine anderen Möglichkeiten stimmt aber nicht. Durch die Verschiebemöglichkeit von Spielern könnt Ihr (selbst wenn Ihr keinen zweiten Stürmer hättet, was Ihr habt) mit nur geringfügigen Verlusten an SP ebenso gut 3-4-3 oder 5-4-1 spielen wie 3-6-1. Aber ja, Wir bringen es nicht übers Herz, Euch so traurig zu sehen, daher in Ordnung, Änderung erst ab der kommenden Sommerpause, allerdings haben Wir tatsächlich vor, dann an der Sache zu drehen. Was genau überlegen Wir (gerne weiterhin beraten) noch und verkünden alsbald.

[Tosh]

Der Faulheit halber, einmal hier gefragt.

Haben einen Spieler, der 9 Spiele auf einer Fremdposition (Mittelfeld) eingesetzt wurde, einschließlich Pokalbegegnungen.
Hat der jetzt die Bedingungen für die Zweitposition erfüllt? Oder gelten hierfür nur Ligaspiele?

Dass zusätzlich ein TP vergeben werden muss, um das Upgrade wirksam werden zu lassen, ist uns bewußt.

[preusse]

Der Faulheit halber, einmal hier gefragt.

Haben einen Spieler, der 9 Spiele auf einer Fremdposition (Mittelfeld) eingesetzt wurde, einschließlich Pokalbegegnungen.
Hat der jetzt die Bedingungen für die Zweitposition erfüllt? Oder gelten hierfür nur Ligaspiele?

Dass zusätzlich ein TP vergeben werden muss, um das Upgrade wirksam werden zu lassen, ist uns bewußt.

Das Tool zählt die Pokalspiele mit. Siehe Reiter "Endkader". Dort muss man auch die Nebenposition eintagen.

[Kardinalinfant]

Das Tool zählt die Pokalspiele mit. Siehe Reiter "Endkader". Dort muss man auch die Nebenposition eintagen.

Das ist auch ganz richtig so, Pokalspiele zählen für diese Regelung genau so wie Ligaspiele.

Wenn Ihr, werter Tosh, für die Umsetzung der Aufwertung (das Tool sieht das Ausgeben eines TP dafür nicht vor, also muss man das "umgehen") Hilfe benötigt, wendet Euch an Uns. Ach ja und Glückwunsch, Spieler mit Zusatzpositionen zu versehen ist aufwendig, lohnt sich aber Unseres Erachtens deutlich!

[preusse]

Wenn Ihr, werter Tosh, für die Umsetzung der Aufwertung (das Tool sieht das Ausgeben eines TP dafür nicht vor, also muss man das "umgehen") Hilfe benötigt, wendet Euch an Uns. Ach ja und Glückwunsch, Spieler mit Zusatzpositionen zu versehen ist aufwendig, lohnt sich aber Unseres Erachtens deutlich!

Ähh, werter Kardinal. Das Tool sieht das vor! Schaut in den Reiter "Endkader". Rechts neben der neuen Nebenposition wird bei Eintragung automatisch 1 TP abgezogen. Diese Funktion war euer Wunsch in der letzten Saison!

[Kardinalinfant]

Ähh, werter Kardinal. Das Tool sieht das vor! Schaut in den Reiter "Endkader". Rechts neben der neuen Nebenposition wird bei Eintragung automatisch 1 TP abgezogen. Diese Funktion war euer Wunsch in der letzten Saison!

Ach so? War Uns gar nicht bewusst Wir dachten, es wäre zu kompliziert udn wir wären überein gekommen, es weiterhin "händisch" zu machen. Also gut, Kommando zurück, bitte dem Tool folgen und jeder nur ein Kreuz. Wir selbst lassen es jetzt allerdings so, wie Wir es gemacht hatten (also mit den händischen Eintragungen).

[preusse]

Wir würden nochmals die Idee von Playoffs zur neuen Saison in den Ring werfen.

Als Anlass sehen wir die aktuelle Tabelle. Man stelle sich vor, dass dies schon die Rückrundenkonstellation ist. Noch zwei Spieltage sind zu spielen und max. 6 Punkte zu vergeben. Von 11 Mitspielern gibt es nur noch bei drei Managern Spannung und Motivation. Bei allen anderen 8 wäre die Saison schon gelaufen. Bei einigen sogar schon ein paar Spieltage zuvor. Das finden wir schade und auch nicht spielspaßfördernd.

Bei SI-United als Forums"Rollen"spiel sollte der Spielspaß für alle oder zumindest den Großteil das Hauptziel sein. Da die Liga aber keinen Abstegskampf oder internationale Plätze kennt, gibt es nur die Meisterschale als Ziel und wirkliche Spielmotivation. Die Mannschaften, die schon abgeschlagen sind, erwarten den nächsten Spieltag mit geringerer Spannung und weniger Spaß. Es geht ja um nichts wichtiges mehr.

Wenn man aber Playoffs einführen würde, so ist auch noch der 4.Platz ein lohnender Gewinn und ein viel größerer Teil der Manager ist länger motiviert und hat länger ein greifbares/erreichbares Ziel vor Augen. Nehmen wir die derzeitige Tabelle: bis Platz 9 hätten alle Spieler noch die Chance in den letzten 2 Spielen den 4.Platz zu erreichen. Somit hält sich auch eine gewisse wirkliche Motivation gute Aufstellungen bis zum Saisonende hinzubekommen.


Die Regeln der Playoffs wären:

Plätze 1-4 spielen den Meister über Halbfinale (Platz 1 gegen 4 und Platz 2 gegen 3) und Finale aus. Ein Spiel, mit Verlängerung und Elfmeterschießen ohne Auswärtstorregel. Heimrecht mit dazugehörigen extra Stärkepunkten hat immer das in der Saison bestplatziertere Team. Somit soll der bessere Tabellenplatz auch belohnt werden.

Wir würden die 2 Playoffspiele als englische Woche nach dem letzten Spieltag und vor dem Pokalfinale einfügen.

[Sappho]

Wir wären mehr für eine gigantische Werbekampagne für SI United, die so erfolgreich ist, dass wir 2 Ligen mit Auf- und Abstieg gründen können.