suo hat geschrieben:Ich dachte, hier herrschte Meinungsfreiheit.
Tut's auch. Ich schrieb auch nicht, dass Ihr nicht schreiben dürftet, weil ich Euch sonst die Fresse poliere, sondern nur, dass ich gerne hätte, dass Ihr Euren Misstrauenssermon für Euch behaltet.
Jorrig hat geschrieben:Na, das jetzt Jammern zu nennen, ist doch ein billiger Vorwurf. Mein Punkt war ja gerade die Stimmung während den Sessions mit Ausstiegsdrohungen oder wüsten Beschimpfungen.
Okay, das stimmt. Auf sowas hätte ich auch gerne verzichtet.
Über taktische Fehler kann man gerne reden. Ich weiss nicht, ob es besser gewesen wäre, direkt den Krieg zu erklären, ich gebe zu, mir ist die Idee nicht einmal gekommen. Vermutlich schon, weil ihr dann ja nicht zusammen gekämpft hättet. Das hätte ich dann aber wieder als unehrenhaften Trick empfunden.
Also mir gegenüber hättet Ihr kein schlechtes Gewissen haben müssen. Ist ja
nicht unehrenhaft, jemanden anzugreifen und seine Flotte zu vernichten.
Für sowas ist man England.
Abgesehen davon weiss ich nicht, ob ich die Seeschlacht überhaupt so deutlich gewonnen hätte. Die Schiffsanzahl war ja ungefähr gleich, und Ihr wart in Euren Heimatgewässern. So seid Ihr zwar davongekommen, aber kurz nach Kriegseintritt konnte ich die Hälfte Eurer Flotte praktisch ohne eigene Verluste versenken. So billig wäre ich in der grossen Schlacht nicht davongekommen.
Die Schlacht hättet Ihr mit ziemlicher Sicherheit haushoch gewonnen: Gleiche Schiffzahl, aber eine Flotte mit 5-5-er Anführer bedeuten nur Gemetzel. Ich hätte im Teamspeak mitschneiden sollen, wie ich murmelte: Oh, ich bringe lieber mal meine Karibikflotte in Sicherheit. Kaum hatte ich das vor mich hingemurmelt kam Cochrane um die Ecke, mit kaum mehr Schiffe als ich hatte und einen Tag später hatte 300 spanische Schiffe der Fluch der Karibik ereilt.
Leader sind in Seeschlachten nochmals heftiger, als in Landschlachten.
Ich hätte die Häfen blockieren sollen, das stimmt. War auch mein Plan, aber dann ging so viel durcheinander, dass es einfach nicht mehr zur Umsetzung kam. Es gab ja nicht nur den Gegner, sondern noch den Verbündeten, der Schiffe in Indien brauchte usw.
Ja, ich kenne das: Krieg ist halt immer Stress - war's für mich auch. Vor allem, wenn man eine Seemacht führt und überall selbst angreifen könnte und überall Angriffe zu erwarten hat. Ich fand Eure Strategie auch nicht schlecht und ihr habt mich ja auch echt in Nöte gebracht, in Nordamerika. Das war ein heißer Tanz, der mir großen Spaß gemacht hat. Auch Cuzco fand ich nicht dumm. Für eine Seemacht ist vermutlich ein Angriff auf Inseln mehrversprechender als ein Angriff auf zusammenhängende Gebiete.
Aber ich habe schlau reden: Ich selbst bin auch kein geborener Feldherr.
Aber die fallen ja auch nicht vom Himmel.
Es war auch falsch, direkt in NA loszumarschieren. Da hätte ich besser auf den Moghul gewartet oder Euch noch ein paarmal anrennen lassen. Das mit Cuzco war auch keine soo tolle Idee. Aber während Spanien die Truppen nach solchen Fehlern halt nachrekrutiert, war das mit England praktisch unmöglich. Das ist einfach Fakt. Und Schiffe erobern keine Provinzen.
Ihr wart quantitativ unterlegen. Doch Ihr hattet den Vorteil der Mobilität und dann noch die klar besseren Landleader: Überall auf der Welt lokale Überlegenheit, wenn Ihr wolltet. Ihr könnt Euch gar nicht vorstellen, wie anstrengend es ist, ständig seine Flotten verstecken und sie dann im Gewühl wiederfinden zu müssen.
[quote="suo"]Ich dachte, hier herrschte Meinungsfreiheit. [/quote]
Tut's auch. Ich schrieb auch nicht, dass Ihr nicht schreiben dürftet, weil ich Euch sonst die Fresse poliere, sondern nur, dass ich gerne hätte, dass Ihr Euren Misstrauenssermon für Euch behaltet. ;)
[quote="Jorrig"]Na, das jetzt Jammern zu nennen, ist doch ein billiger Vorwurf. Mein Punkt war ja gerade die Stimmung während den Sessions mit Ausstiegsdrohungen oder wüsten Beschimpfungen.[/quote]
Okay, das stimmt. Auf sowas hätte ich auch gerne verzichtet.
[quote]Über taktische Fehler kann man gerne reden. Ich weiss nicht, ob es besser gewesen wäre, direkt den Krieg zu erklären, ich gebe zu, mir ist die Idee nicht einmal gekommen. Vermutlich schon, weil ihr dann ja nicht zusammen gekämpft hättet. Das hätte ich dann aber wieder als unehrenhaften Trick empfunden. [/quote]
Also mir gegenüber hättet Ihr kein schlechtes Gewissen haben müssen. Ist ja
nicht unehrenhaft, jemanden anzugreifen und seine Flotte zu vernichten. :) Für sowas ist man England.
[quote]Abgesehen davon weiss ich nicht, ob ich die Seeschlacht überhaupt so deutlich gewonnen hätte. Die Schiffsanzahl war ja ungefähr gleich, und Ihr wart in Euren Heimatgewässern. So seid Ihr zwar davongekommen, aber kurz nach Kriegseintritt konnte ich die Hälfte Eurer Flotte praktisch ohne eigene Verluste versenken. So billig wäre ich in der grossen Schlacht nicht davongekommen.[/quote]
Die Schlacht hättet Ihr mit ziemlicher Sicherheit haushoch gewonnen: Gleiche Schiffzahl, aber eine Flotte mit 5-5-er Anführer bedeuten nur Gemetzel. Ich hätte im Teamspeak mitschneiden sollen, wie ich murmelte: Oh, ich bringe lieber mal meine Karibikflotte in Sicherheit. Kaum hatte ich das vor mich hingemurmelt kam Cochrane um die Ecke, mit kaum mehr Schiffe als ich hatte und einen Tag später hatte 300 spanische Schiffe der Fluch der Karibik ereilt. ;)
Leader sind in Seeschlachten nochmals heftiger, als in Landschlachten.
[quote]Ich hätte die Häfen blockieren sollen, das stimmt. War auch mein Plan, aber dann ging so viel durcheinander, dass es einfach nicht mehr zur Umsetzung kam. Es gab ja nicht nur den Gegner, sondern noch den Verbündeten, der Schiffe in Indien brauchte usw.
[/quote]
Ja, ich kenne das: Krieg ist halt immer Stress - war's für mich auch. Vor allem, wenn man eine Seemacht führt und überall selbst angreifen könnte und überall Angriffe zu erwarten hat. Ich fand Eure Strategie auch nicht schlecht und ihr habt mich ja auch echt in Nöte gebracht, in Nordamerika. Das war ein heißer Tanz, der mir großen Spaß gemacht hat. Auch Cuzco fand ich nicht dumm. Für eine Seemacht ist vermutlich ein Angriff auf Inseln mehrversprechender als ein Angriff auf zusammenhängende Gebiete.
Aber ich habe schlau reden: Ich selbst bin auch kein geborener Feldherr. :) Aber die fallen ja auch nicht vom Himmel.
[quote]Es war auch falsch, direkt in NA loszumarschieren. Da hätte ich besser auf den Moghul gewartet oder Euch noch ein paarmal anrennen lassen. Das mit Cuzco war auch keine soo tolle Idee. Aber während Spanien die Truppen nach solchen Fehlern halt nachrekrutiert, war das mit England praktisch unmöglich. Das ist einfach Fakt. Und Schiffe erobern keine Provinzen.[/quote]
Ihr wart quantitativ unterlegen. Doch Ihr hattet den Vorteil der Mobilität und dann noch die klar besseren Landleader: Überall auf der Welt lokale Überlegenheit, wenn Ihr wolltet. Ihr könnt Euch gar nicht vorstellen, wie anstrengend es ist, ständig seine Flotten verstecken und sie dann im Gewühl wiederfinden zu müssen. :D