Bannungen allgemein

[Longstreet]

Ihr habt Recht, Wir sollten uns etwas schärfer fassen: Eine Möglichkeit der Rückmeldung, was noch von Interesse ist, wäre Unserer Meinung nach wünschenswert. Wie gesagt soll das nicht zur Diskussion und Rechtfertigung dienen, sondern eben die "Reinigungskräfte" etwas sensibilisieren. Man kann den Rahmen ja ganz eng stecken. Und zivilisierte Regenten sollten das auch ohne Anwürfe oder ähnliches bewerkstelligen.

Nochmal: dabei geht es nicht um die Löschung von in irgendeiner Form fragwürdigen/beleidigenden/etc. oder strafrechlich relevanten Inhalten.

[Vernichter]

Es geht wieder um die Quadratur des Kreises. Die Diskussionen wieso Jemand gebannt wird, finden im internen Moderatorenforum statt. Das "Opfer" wird wahrscheinlich per PN mehrmals angesprochen, ohne ein zufriedenstellendes Ergebnis. Daraufhin erfolgt die Bannung. Nachvollziehbar muss es nicht sein, da die Befindlichkeiten der Moderatoren von denen des Pöbels abweichen können. Um als Pöbel seine Neugier befriedigt zu bekommen, müsste man einen Zugang zum internen Forum haben, was aus guten Gründen nicht geht. Ein paar Erklärungen mehr, helfen nicht wirklich. Die Aufregung gründet sich mehr darin, dass man die konkreten Bannungen für übertrieben hält und sich entweder eine größere Toleranzschwelle, oder wenigstens kürzere und differenziertere Strafen wünscht.

[Longstreet]

Da hier im erlauchten Kreise ausschließlich Regenten vertreten sind, halten Wir es für wenig gewinnbringend auf die "Befindlichkeiten" und die "Neugier" des "Pöbels" einzugehen.

In der Tat halten Wir es auch in einer absoluten Monarchie mit inquisitorischen Verfahren für notwendig die Strafe zu erläutern. Nur so kann genügend abschreckendes Potential aufgebaut und der gesellschaftliche Druck erzeugt werden, derlei Handlungen künftig zu vermeiden oder gar zu unterbinden. Abgesehen davon erlauben hinreichende zusätzliche Hinweise auch dem weniger gesegneten Regenten, die Weisheit des Zaren und seiner Scherg...äh, seines Hofrates zu preisen.

[[B@W] Abominus]

Glaubt mir, wir überlegen uns das sehr gut und sehr ausführlich, ob wir bannen. Das wirkt, wenn man es von außen betrachtet, intransparent, wenn man nicht den konkreten Grund kennt. Und wenn wir den betreffenden Post, der zum Bann führt, löschen, dann wirkt das natürlich noch intransparenter.

Ich kann es nur nochmal wiederholen: wir besprechen das beim Konvent.

Übrigens: Ich banne auch ohne die Zustimmung der anderen Mitglieder. Das aber nur in einem Fall: Spambots. Dabei lösche ich auch den kompletten Thread vom Bot. Das hat dann weniger mit Transparenz als mit Unterdrückung nerviger Werbung zu tun, die kann hier offenbar niemand leiden und leider leider konnte ich ja noch nicht mit meinem Bedürfnis zur Schaltung von Werbung überzeugen.

[Longstreet]

Abominus;875939"]Ich kann es nur nochmal wiederholen: wir besprechen das beim Konvent.

Übrigens: Ich banne auch ohne die Zustimmung der anderen Mitglieder. Das aber nur in einem Fall: Spambots.

Amen, oh segenbringender Tech-Admin Abo. Gepriesen sollt Ihr sein, uns vor derlei Geschmeiß und Plagen zu erretten. Wir erflehen Glück und Segen für das Konzil der Weisen zu Ochsenfurt

[ulysses]

Die Bannungen von Eldanesh und Sportpalast rufen bei uns aus einem Grund ein etwas merkwürdiges Gefühl hervor. Diese plötzlichen Bannungen ohne erkennbaren besonders schlimmen Grund haben leicht den Anschein von Willkür.

Nicht etwa weil sie es beide nicht vielleicht schon 1000 Mal verdient hätten, sondern gerade weil sie es wahrscheinlich schon 1000 Mal verdient hätten und nicht gebannt wurden. Da liest man dann von den Bannungen und fragt sich was haben die beiden die letzten Tage schlimmes geschrieben und findet nichts was schlimmer wäre als das Übliche von den beiden, welches aber bisher zu keinen offensichtlichen Konsequenzen geführt hatte.

Vielleicht sollte es neben der Bekanntgabe von Bannungen zusätzlich auch eine Bekanntgabe von Abmahnungen/Gelben Karten geben. Wenn man wüsste das die beiden schon x Abmahnungen hatten würde die Bannung nicht so aus "heiterem Himmel" erscheinen".

Wir erlauben Uns, in beiden Punkten abweichender Auffassung zu sein: Ein merkwürdiges Gefühl löst die "plötzliche" Bannungen zweier auch in dieser Hinsicht verdienten Regenten bei Uns, offen gestanden, nicht aus, weil das zuvor sich dergleichen erarbeiten, neben dem ruhigen und sicher besonnenen Entscheidungsprozeß, doch eher für die Langmut der Inquisition spricht und ihr Bemühen, dergleichen so lange wie irgendsmöglich für den betreffenden Regenten zu vermeiden.

Die Veröffentlichung von "Abmahnungen" hätte nach Unserer Auffassung etwas Stigmatisierendes. Da könnte man gleich einen zweiten Reputationsbalken einführen, der ausschließlich Verwarnungen des Moderats, äh der Inquisition, vorbehalten ist mit einem kleinen Tooltip-Text á la "steht kurz vor der Bannung"? Es gibt vielleicht den einen oder anderen Regenten, der darauf stolz wäre , aber schön wär das nicht. Wir meinen deswegen, daß alles so ist wie es sein sollte.

[Thomasius]

Abominus;875939"]Glaubt mir, wir überlegen uns das sehr gut und sehr ausführlich, ob wir bannen.

Das glauben wir euch und davon gehen wir auch bis zum Beweis des Gegenteils aus. Das es sich hierbei um eine Quadratur des Kreises(wie Vernichter geschrieben) handelt ist zutreffend.
Hoffen wir das sich beim Konvent jemand findet der mit einem Geistesblitz diesen gordischen Knoten durchlägt oder löst.

[Arminus]

Im übrigen halten Wir es für angebracht einen Bereich der Moderatorenentscheide doch für "Diskussionen" bzw. Meinungsäußerungen zuzulassen. Wir meinen damit die Aufräumungen. Vielleicht wäre das als Feedback gestaltbar, damit man ruhig öffentlich fragen kann, warum Beispielsweise ein Thread oder auch Subforum gekärchert worden ist.

Die Ursprung einer jeden 'Keine Diskussion über Moderatorenentscheide'-Regel liegt in Threads, die im Titel danach fragen, warum ein bestimmter Thread geschlossen wurde. Threadspezifika, seien es Löschungen, Editierungen, Schließungen oder Anweisungen bzgl. Topic sollten direkt per PM mit dem zuständigen Mod per PM besprochen werden. Sollte es um ganze Subforen gehen, gehört das hier in die Reichsversammlung. Hier holen wir aber auch immer Feedback ein bzw. nehmen Vorschläge von hier auf.

[Longstreet]

Die Ursprung einer jeden 'Keine Diskussion über Moderatorenentscheide'-Regel liegt in Threads, die im Titel danach fragen, warum ein bestimmter Thread geschlossen wurde. Threadspezifika, seien es Löschungen, Editierungen, Schließungen oder Anweisungen bzgl. Topic sollten direkt per PM mit dem zuständigen Mod per PM besprochen werden. Sollte es um ganze Subforen gehen, gehört das hier in die Reichsversammlung. Hier holen wir aber auch immer Feedback ein bzw. nehmen Vorschläge von hier auf.

Danke für die Erläuterung. Die Erstellung immer neuer Frage-Threads widerspricht nicht nur der beabsichtigten Ordnung in den Foren sondern war auch mit Unserem Vorschlag nicht beabsichtigt. Somit leuchtet diese Regelung ein.

[smokey]

Eskalation per PN?? Wem unterstellt Ihr hier Feigheit? Die schönste Beleidigung ist doch nur die Hälfte wert, wenn sie nicht öffentlich geschieht.

Zum Begriff Inquisition: dieser Begriff ist immer noch für klerikale Belange reserviert. Ihn für profane Begriffe zu missbrauchen deutet auf mangelnde Pietät hin und wird mit Fegefeuer und Bierentzug bestraft!

Da wurde ich falsch verstanden.
Ich meinte keine Eskalation im Sinne von PN-Verkehr zwischen Regenten, sondern eine Eskalation zwischen Moderat und Regent - also Verwarnungen per PN usw. bis hin zur Bannung.

Wenn eine Bannung augrund eines "Tropfen der das Fass zum überlaufen" geschieht, kann eine solche Bannung für einen Außenstehenden, der diese vorgegangene Eskalation nicht kennt, eben überraschen.
Anders sieht es aus, wenn aufgrund einer gravierenden Tat so etwas geschieht - und man dies vielleicht sogar selbst mitbekommen hat, oder aber wenn es zuvor schon eine Sperrung eines Forenteils oder ähnliches gab.

Es hinterlässt einfach ein seltsames Gefühl, auch wenn man dem Moderat vertraut gerade bei solchen Belangen richtig zu handeln.
Ist halt eine Frage, ob eine "Staffelung" der Strafen produktiv oder eher kontraproduktiv ist. Zum Glück haben wir ein Moderat, das sich mit solchen Themen rumschlagen muss und nicht man selbst.

[Cholerik]

Werter smokey,

wir haben wohl verstanden wo die Sorgen der geschätzten Regentschaft hier liegen. Es ist jedoch (und das schrub Abo und Arminus bereits) für die Betreffenden keineswegs überraschend. Hier ist es so, dass wir meiner Meinung nach gelegentlich eher zu viel durchgehen lassen. Aber das ist ein System in dem sich Moderatoren keine Alleingänge erlauben auch aus dem Grund, dass hier nicht nach Nase entschieden wird. Sonst gäbs hier nur noch Rheinländer. (Scherz)
Ich persönlich erkenne in einem vorgelagerten Bann für bestimmte Forenbereiche durchaus eine charmante Idee. Einem öffentlichen Pranger stehe ich hingegen ablehnend gegenüber. Aber dankenswerter Weise dürfen wir uns hier ja auf dem Konvent eine Meinung bilden.

Aber ich freue mich ausgesprochen über den hier in dem Thread herrschenden Tonfall und die Konstruktivität. Auch das Ansprechen der Sorgen von Regenten die Praxis betreffend finde ich super. Schließlich zeugt es ja auch von dem Wunsch und einem Vertrauen darauf, dass hier eine gangbare Lösung findbar ist.

Grüße Cholerik, der morgen gegen Eldanesh im Bloodbowl antreten darf.

[Vernichter]

Grüße Cholerik, der morgen gegen Eldanesh im Bloodbowl antreten darf.

Genauso an das haben wir gedacht. Aus dem Politikforum raus, aber andere Bereiche vorerst lassen, zumindest solange bis Eldanesh anfängt die Integrationsfähigkeit von Zwergen in das Imperium, auf Basis des Slayerkultes, zu diskutieren.

[Stoertebeker]

Senf in Kürze:

"Forumsfrieden" als Grund finde ich ebenfalls fragwürdig. Es gibt schließlich Regeln. Und die sollten ausschlaggebend sein. Auch eine Fülle von Beschwerden macht schließlich noch kein Vergehen.

Da Bannungen glücklicherweise ein selten angewandtes Mittel in diesen Hallen sind, spricht aus meiner Sicht der Faktor Zeit eher nicht gegen eine etwas ausführlichere Erklärung. Wobei ein Hinweis auf das konkrete Vergehen (bzw. vermutlich die Vergehen, denn einsame Verfehlungen münden ja nicht gleich in Bannung) mir im Grunde genügen würde.

Tonfall im Politikforum: Meinereiner war früher auf jeden Fall aggressiver. Und der erhabene Stauffenberg war nun auch kein sonderlich sachlicher Zeitgenosse. Mit wenigen Ausnahmen, scheint's mir, wissen die meisten der heute dort aktiven Regenten sich durchaus eines vernünftigen Tonfalls zu befleißigen. Allerdings: früher war's Interessanter. Weil man jünger war und nicht alles schon zum 100-ten Mal von den gleichen Regenten gehört hatte.

[ulysses]

@Stoerte: Dann werden WIr einfach nur älter und ungeduldiger. (Uns geht es im Hinblick auf den Ton, also Unseren Eindruck davon, weniger um die Sachlichkeit, mehr um den Ton, in welchem die Unsachlichkeit vorgetragen wird.)

@Cholerik: "schrub" schreibt man mit "bb" - kommt doch von schrubben, oder?

[Cholerik]

@ Ulysses: Cretin !

[dooya]

Störung des Forumsfriedens bedeutet, dass es über einen längeren Zeitraum hinweg in einem außergewöhnlich Maße zu Beschwerden (in der Regel per Beitragsmeldung) gekommen ist.

[Elvis]

Senf in Kürze:
"Forumsfrieden" als Grund finde ich ebenfalls fragwürdig. Es gibt schließlich Regeln. Und die sollten ausschlaggebend sein. Auch eine Fülle von Beschwerden macht schließlich noch kein Vergehen.

Forumsfrieden ist eine Regel. Wir haben eine "Axt im Walde" Regelung in den Forenregeln. Ob ich nun schreibe "Verhält sich wie die Axt im Wald" oder "stört den Forenfrieden" wäre nun auch nicht der große Unterschied. Wir bemühen uns um Objektivität aber es passen nicht immer 100% ausdifferenzierte Regeln zu jedem Fall.
Deswegen haben wir ja auch "Axt im Walde" überhaupt eingeführt.

[gelöschter Benutzer]

Na, da ist das Forum ja doch demokratisch. Eine Masse sich beschwerender Foristi bringt das Moderat zur Bewegung in die gewünschte Richtung. Nunja, wenn man wirklich permanent der Gegenstand von Beschwerden ist, paßt dann halt wirklich was nicht zusammen, aus welchen Gründen auch immer.

Aber nun weiß ich wenigstens, was "Störung des Forumsfrieden" ist. Ich assoziierte vorher "Störung der Totenruhe"

[Longstreet]

Aber nun weiß ich wenigstens, was "Störung des Forumsfrieden" ist. Ich assoziierte vorher "Störung der Totenruhe"

Im Club der alten Herren war doch bisher alles recht umgänglich oder

[Monty]

Da riecht`s ja auch nach Friedhof.