Bannungen allgemein

[[Gast]]

Jetzt rutscht es doch ins Absurde, dabei sind wir erst bei Beitrag #20...

[Private_S]

Um wieder zum Ernst zurückzukehren:
Eine kurze Erläuterung, die wie zuletzt von Clone und Jorrig gefordert über die knappe Formel "Forenfrieden verletzt" hinausgeht, würden auch Wir gutheißen.
Ggf. auch das vorgeschlagene abgestufte Verfahren, also temporäre Bannung oder Ausschluss aus Teilforen. Aber Wir dachten, dies würde für gewöhnlich ohnehin so praktiziert.

[Vernichter]

Wieso? Damit wuerden die Selbstreinigungskraefte aktiviert. Dazu noch eine zum Forum passende Anknuepfung an die Antike. Was will man mehr?

[Stupor Mundi]

Wieso? Damit wuerden die Selbstreinigungskraefte aktiviert. Dazu noch eine zum Forum passende Anknuepfung an die Antike. Was will man mehr?

Das Scherbengericht hatte aber ganz andere Intentionen. Das war nicht da, um Nervensägen ohne Einfluss ruhigzustellen, sondern zur Abwehr von Allmachtstendenzen Einzelner. Ihr wollt hier doch nicht etwa eine radikale Demokratie einführen?

Temporären Bann und Entzug von Zugang von Teilforen gab es bisher auch schon. Hat es was genützt? Achtet bitte darauf, in welchen Teilforen die Betroffenen in letzter Zeit geschrieben haben. Waren sie außerhalb des Politikforums überhaupt aktiv? Oder wäre dessen Entzug für sie gleichbedeutend mit einem vollen Bann?

Als Vertreter der Heiligen Kirche von SI synd Wir darüber hinaus der Auffassung, dasz eine erhöhte Repräsentation monarchisch-aristokratischer Herrschaft in Form von Proklamationen fürstlichen Willens dem Reichsvolk durchaus gut täte, auf dasz dieses die Feinde von Kaiser und Reich besser indentificire.

[Vernichter]

Sie waren durchaus in anderen Bereichen vertreten. Und selbst wenn nicht, so wäre es ja für die Intention egal. Man haette die Ruhe erreicht, die man wollte. Das Instrument des Banns aus Subforen wird meiner Meinung nach zu wenig genutzt. Deshalb kann man die Frage nach dem Nutzen nicht beantworten.

Zum Scherbengericht: Absolutismus und Basisdemokratie passen wunderbar zusammen, ganz besonders gut sogar. Hier würde es den Druck zur Anpassung erhöhen und der Belustigung dienen.

edit: vielleicht wird es auch Zeit, dass der Bo..ehe der Stiefel zum Gaertner, also zum Moderator gemacht wird. Die Demokratie hat uns ja bis jetzt nicht zum Reichsherold gemacht, also muss es an der Demokratie, an den Wahlfaelschern, oder an dem Volk liegen.

[Stupor Mundi]

Zum Scherbengericht: Absolutismus und Basisdemokratie passen wunderbar zusammen, ganz besonders gut sogar. Hier würde es den Druck zur Anpassung erhöhen und der Belustigung dienen.

Das erschließt sich Uns nicht. Ist aber auch nicht nötig, denn basisdemokratischen Absolutismus haben wir hier mitnichten. Die Reichs- und Kurfürsten schirmen sowohl den Zaren als auch die Basis von den ungeliebten Mühen der alltäglichen Politik ab und lassen beiden Raum für die wahrhaft wichtigen Dinge, die Huldigung Seiner Majestät und seines Adjutanten Dr. Suff.

[Alith Anar]

Nun die Erläuterung "Störung des Forenfriedens" finde ich jetzt auch nicht so ... aussagekräftig, da bringt einen die Erläuterung von Elvis schon etwas weiter.

Mich stört persönlich auch nicht eine Bannung an sich. Dies ist mit Sicherheit keine Entscheidung die das Moderatorenteam leicht und voreilig trifft. Was mich aber ein bsichen stört, ist die (scheinbare) sofortige Dauerhafte Bannung. Sprich von 0 auf 100 in 0,1 Sekunden Eventuell könnte das Moderat bei einer permanenten Bannung mit angeben welche "Vorstrafen" bereits getroffen wurden. Persönlich würde ich vor einer permanten Bannung bevorzugen wenn demjenigen Regenten zunächst eine x monatige Auszeit gegeben werden würde um über sein verhalten/seine Postinge nachzudenken.

[[Gast]]

Ich bin eigentlich kein Freund sanfter Justiz, aber hätte nicht auch wie bei Sigmund eine 1 monatige Auszeit gereicht?
Aber darum geht es garnicht.
Jede Entscheidung ist für fast jeden verständlich, wenn sie klar nachvollziehbar ist. Vielleicht lief da mehr im Hintergrund ab, als der normale User erahnen kann. Keiner braucht eine Zitateliste von allen Verfehlungen, die Erklärung von Elvis war doch schon sehr gut. Wenn man anstatt "Störung des Forenfriedens" schreibt: " Nach zwei Verwarnungen, etlichen Belehrungen in den entsprechenen Threads, einer persönlichen Aussprache sowie einem temporären Bann zeigte der User XXX immernoch kein Einsehen und wiederholte sein Fehlverhalten nochmals. Als Moderatoren entschieden wir uns dafür den permanenten Bann zu sprechen, Möglichkeit der Revision in 6 Monaten frühestens... " oder so.
Genauso wenn in offenen Threads etwas gelöscht wird. Sonst steht dort plötzlich eine Moderatorenansprache ( von mir "Rot-Text" genannt ) und der Zusammenhang ist völlig unklar. Eine kleine Anzeige im Reichsanzeiger über den Tatbestand würde sicherlich Klarheit schaffen.

Dazu kommt: Regeln werden durch Gerichte ( oder hier Moderatorensprüche ) festgeschrieben. Nur am Fehlverhalten Einzelner lässt sich klar erkennen, wo genau die Grenzen sind und wie das Moderat die eigenen Regeln auslegt. Sehen wir aber nur ein "sowas wollen wir hier nicht / ist hier verboten / kann doch nicht wahr sein, dass schon wieder das Thema hier diskutiert wird" mit einem "Abooooow, noch son Post und es gibt Bann. Das kann ich dir jetzt schon sagen, 99% Fail in einem Post, nice, haben wir selten hier!" zusammen mit eben schon gelöschten Posts, dann lernen wir daraus auch nichts.

[the general]

Kleiner Hinweis zu Sigmund: Er HAT eine 1 monatige Auszeit.

Da ich die Masse der Moderatoren/Administratoren persönlich und zum Teil auch sehr gut kenne, habe ich keine Zweifel, dass die Entscheidungen weder leichtfertig gefällt worden sind, noch man den betroffenen Usern zu wenig Raum, in Bezug auf Zeit und Freiheit ihr Verhalten zu überdenken, eingeräumt hat. Ich hatte schon aktivere Zeiten, was meine Beteiligungen an Diskussionen angeht, habe aber stets mitgelesen und aus meiner Sicht, war das Moderat hier sehr geduldsam.

Auch kann ich den Sinn dahinter verstehen, wenn das Moderat nicht möchte, dass seine Entscheidungen diskutiert werden, denn m.E.n. führt dies am Ende zu nichts.

Würde vor dem Hintergrund der laufenden Diskussion aber auch Bedarf dabei sehen, dass in Zukunft die Intention oder der Hintergrund von "harten" Entscheidungen des Moderats etwas mehr herausgestellt wird, um mehr Verständnis oder mehr Klarheit für/über Verwarnungen/Bannungen zu schaffen (siehe bspw. die Erklärung des Zaren zur Bannung der beiden, mittlerweile rehabilitierten, User Colonel Chris und DBM), vor allem wenn es sich um langjährige Mitglieder handelt, deren Bannung einfach auffällt.

[[Gast]]

Ich möchte nochmal wiederholen: Ich will keine Diskussion um Moderatorenentscheide. Das funktioniert selten und kann wenn überhaupt geregelt per PN zwischen dem Moderatoren und dem Bestraften passieren.
Eine kleine Erläuterung ( keine Romane oder lange Monologe ) würde möglicherweise vielen reichen. Die Bannung von Sigmund ist ja schon ausreichend erklärt, ich habe schon vor zwei Jahren mal eine solche Bewertung von ihm bekommen, bei Sportpapst und gerade Eldanesh war das jetzt nicht so klar, genauso die Löschung im schlechte Nachrichten Forum, wo dieser Thread ja seinen Anfang hat. Ein zwei Sätze mehr, das macht alles nachvollziehbarer.

Die Moderatoren machen einen gute Job, gerade wenn man bedenkt, dass es mit einer neuen Generation User eine neue Art Forenkommunikation zu betreiben gibt, was zu Konflikten führt.

[Longstreet]

Da ich die Masse der Moderatoren/Administratoren persönlich und zum Teil auch sehr gut kenne, habe ich keine Zweifel, dass die Entscheidungen weder leichtfertig gefällt worden sind, noch man den betroffenen Usern zu wenig Raum, in Bezug auf Zeit und Freiheit ihr Verhalten zu überdenken, eingeräumt hat.

Auch kann ich den Sinn dahinter verstehen, wenn das Moderat nicht möchte, dass seine Entscheidungen diskutiert werden, denn m.E.n. führt dies am Ende zu nichts.

Würde vor dem Hintergrund der laufenden Diskussion aber auch Bedarf dabei sehen, dass in Zukunft die Intention oder der Hintergrund von "harten" Entscheidungen des Moderats etwas mehr herausgestellt wird, um mehr Verständnis oder mehr Klarheit für/über Verwarnungen/Bannungen zu schaffen (siehe bspw. die Erklärung des Zaren zur Bannung der beiden, mittlerweile rehabilitierten, User Colonel Chris und DBM), vor allem wenn es sich um langjährige Mitglieder handelt, deren Bannung einfach auffällt.

Das unterschreiben Wir. Wir maßen uns an, eine kurze "Urteilsbegründung" zu empfehlen. Das vermeidet "Fragwürdigkeit" und den damit verbundenen Diskussionsbedarf/-wunsch/-was-auch-immer.
Grundsätzlich sollten Moderatorenentscheidungen nicht zur Diskussion führen. Dann sollten sie aber auch so verständlich bzw. nachvollziehbar oder transparent sein, dass es nicht dazu kommt.

Ihr verehrten Moderatoren habt bisher einen guten Job gemacht, mit Mehdorn "das Ohr am Gleis" gehabt und werdet auch hier die Weisheit für uns alle finden - obwohl, das macht ja immer der Zar.

Auf diesen HIPP HIPP!

[Thomasius]

Einerseits können wir das deutliche Murren einiger hier verstehen und manchmal geht es uns auch so.
Da wir aber nicht wissen wie das ganze besser gelöst werden kann, sind wir dann dafür alles so zu lassen wie es ist.

PS.: Vergesst bitte nicht das die von einigen geforderte höhere Transparenz von Entscheidungen bedeutet das die Moderatoren wesentlich mehr Zeit investieren müssten. Ob sich dann noch genug Moderatoren für die Aufgabe finden, wenn jede Entscheidung auf 5 Seiten begründet werden muss?

[phob]

Wir verheimlichen ja durchaus nicht, warum jemand gebannt wurde.
http://www.si-games.com/forum/showthrea ... 438&page=2
Wenn es einen einzelnen Anlass dazu gab, gibt es auch einen Link dazu.

Wenn ich meinen Kunden einen solche Begründung liefern würde, bräuchte ich mich nicht über Unmut zu wundern. Die Aussage sagt nämlich nicht viel aus.

Aussagekräftig wäre z.b. ein "User1 hat nach mehrmaligen Mahnungen nicht eingesehen, dass es unerwünscht ist diese Tonlage anzuwenden oder die Diskussion auf ein Thema zu lenken, welches nicht mehr Topic ist"

So eine Aussage würde dann auch dazu führen, dass ich nicht nachfragen würde, was mit den Regenten passiert ist um für eine bescheuerte Nachfrage eine Verwarnung zu erhalten.

Wohlgemerkt, die Verwarnung an sich ist nicht schlimm für mich, wohl aber der Kontext der dazu führt, dass ich keine große Lust habe hier aktiv mitzulesen. Das Moderat kann ja diese Vorgehensweise weiterfahren, braucht sich dann aber nicht zu wundern, dass das Forum irgendwann nur noch aus dem Moderat und ständig wechselnden Newbies besteht.

[Cfant]

Klar ist: Wenn das Moderat verpflichtet wäre, sich permanent zu rechtfertigen, wäre niemand mehr bereit, diese wichtige Aufgabe zu übernehmen. Allerdings hinterlassen die Bannungen auch bei mir ab und an einen schalen Beigeschmack.. ich habe die Diskussion, in der Sportpapst aktiv war, nur fragmentarisch verfolgt. Dabei ist mir jedenfalls nichts aufgefallen, was für mich eine lange Sperre begründet hätte. Über Diskussionston und Argumentation kann man streiten, aber den Forumsfrieden hätte ich da nicht gestört gesehen.
Wenn das Moderat bei Bannungen eine kurze Begründung wie "auf mehrere Ermahnungen nicht reagiert", "vom Thema abgelenkt" oder "Wortwahl beleidigend" dazuschreiben würde, würden mir die Bannungen weniger unangenehm erscheinen. Wobei ich erfreut sagen darf, dass das Moderat sich in diesem Forum angenehm zurückhaltend zeigt - vielen Dank dafür!

@Thomasiusonair: Genau das gilt es zu vermeiden! Keine Diskussion, keine Rechtfertigung für das Moderat. Nur ein halber Satz mehr: "Wegen Störung des Forumfriedens DURCH VERHALTEN XY". Fertig. Viele Vorbehalte wären damit ausgeräumt

[gelöschter Benutzer]

Ehrlich gesagt, schien es mir so zu sein, dass die kryptischen Gründe für ne Bannung bewußt so dargestellt werden.

Wenn der Forist nicht weiß, warum gebannt wird, wird er vielleicht vorsichtiger ....#

Und die Disziplin hier ist eigentlich vorbildlich, wenn ich das mit anderen Foren vergleiche. Das man Moderatorenentscheidungen nicht diskutieren oder zur Diskussion stellen sollte, ist klar. Irgendwer ist eh immer unzufrieden. Wobei die Frage "warum" aus meiner Sicht noch keine Diskussion ist, was manche Moderatoren wohl anders sehen.

Der Stil hier ist dann doch sehr gewöhnungsbedürftig, um es mal möglichst bannungsfern auszudrücken ....

[Duke of York]

Dies ist ein privates Forum und keine Basisdemokratie.
Niemand, ausser dem Forenbetreiber selbst, hat ein "Recht" auf irgendwas. Weil niemand, ausser dem Forenbetreiber selbst, im Ernstfall seine Rübe hinhalten muss.
Daher haben Wir auch kein Problem mit den getroffenen Entscheidungen. Wir vertrauen darauf, dass die Mods sich die Sache wohl reiflich überlegt haben und hier den Erhalt des Forenfriedens über die Ansprüche der Einzelnen gestellt haben.

[HvS]

Wir glauben, daß es sich bei diesem Forum hier um ein ordentliches und gut moderiertes Forum handelt.

Aus der Zeit, als wir noch jünger waren, können wir uns noch gut an Fehlverhalten unsererseits erinnern, wo wir die Obrigkeit angepinktel haben.. und dann wurde uns ein Verweis erteilt. Wenn dann jemand anders gefragt, was wir den Schlimmes getan hätten, dann kamen auch Argumente wie "stört den Frieden".

Deswegen mutet "stört den Forumsfrieden" für uns so an, als ob man nicht drüber reden will... aber wir können uns täuschen. Wir können nur dazu raten, den anderen Regenten einen kurzen Hinweis zu geben, worin denn die Störung des Friedens bestand... das Argument kann man nämlich auch zur Entsorgung unliebsamer Elemente benutzen.

Das wollen wir natürlich niemand unterstellen, und in den hier vorliegenden Fällen ist es wahrscheinlich auch nicht so.. aber diese Formulierung riecht immer danach.

Viele Formulierungen rufen gewisse Konnotationen hervor, bspw. "Trennung in beiderseitigem Einvernehmen" ... da denkt man sich seinen Teil. Mit der Formulierung "stört den Forumsfrieden" ist es genau so.. man denkt sich, die entsprechende Person ist jemandem auf die Füße getreten.

Das soll nur eine allgemeine Anmerkung sein.. denn von der wirklich Sachlage haben wir ja zum Glück keinen blassen Schimmer.

[Arminus]

Vielen Dank schon mal für den konstruktiven Input.


Ob noch was Konkreteres zu den beiden Bannungen kommt, weiß ich nicht, bei einem von beiden gäbe es ein eventuell interessantes Detail aus geraumer Vorzeit, aber an und für sich hat Elvis bereits das Wesentliche zum Thema gesagt.

Ich muss einräumen, dass ich die Beiträge im Schlechte Nachrichten-Thread hätte stehen lassen müssen, wenn meine Aktion denn einen pädagogischen Effekt haben sollte. Ich werde das Beiträge löschen noch einmal überdenken. (Es im Dessauer jedoch auch weiterhin ohne Ankündigung tun.)

Abgesehen davon werden wir ein paar Maßnahmen auf dem Konvent besprechen, die hier vorgeschlagen werden. Eine veränderte Eskalation der Strafen, in der der Subforenbann zum Standard wird, klingt für mich gut, außerdem werden wir vermutlich häufiger verwarnen, um der Regentschaft halt früher Feedback zu geben.

Intern überlegen wir darüber hinaus, ob wir nicht eine Art Strafregister einführen, damit wir über einen längeren Zeitraum einfacher den Überblick behalten können, was ein Regent alles getan hat (da halt nicht alles in einer Verwarnung endet) und wie wir darauf reagiert haben.


Eine offene Diskussion konreter Bannungen wird es auch in Zukunft nicht geben, hierfür bitte an die Regierung oder den Reichsherold direkt treten. Aber das scheint ja sowieso Konsens zu sein.

[Carl the Great]

Auch von meiner Seite schon mal Danke für die konstruktiven Beiträge.

In einigen Beiträgen wurde von meiner rechtlichen Verantwortung als Forenbetreiber gesprochen. Ich glaube, aus rein rechtlichen Gründen haben wir noch nie jemanden gebannt, sehr wohl aber schon Beiträge gelöscht.

Der Wunsch, einen "Rote-Text"-Erklärungs-Thread einzuführen, erscheint mir als zu aufwändig, denn teilweise ist das wirklich sehr viel. Die Betroffenen wissen normalerweise Bescheid und können sich ansonsten an den konkreten Moderator wenden.

Den Vorschlag, grundsätzlich eine ausführlichere Begründung zur Bannung zu schreiben, halte ich prinzipiell für gut. Im konkreten Fall ist das aber mitunter in einem oder zwei Sätzen gar nicht möglich. Dazu gehören die Begründungen "Axt im Walde" und "Störung des Forumfriedens". Aber teilweise können wir da mit Sicherheit zukünftig mehr schreiben.

Kurz noch eine Erläuterung zum Prozedere, ich weiß nicht, ob wir das schonmal allgemein bekannt gemacht haben: Für eine Bannung muss ein Mitglied des Moderats einen Antrag stellen. Diesem Antrag müssen zwei Administratoren zustimmen, sollte ein dritter dagegen stimmen, wird grundsätzlich die Meinung des vierten angehört. Bannungen erfolgen also mit 2:0, 3:0, 3:1 oder 4:0 Administratorstimmen.

[Cfant]

Vielen Dank für die Rückmeldungen und die Bereitschaft, die Stellungnahmen der Regenten zumindest in Betracht zu ziehen. Ich hab auch noch einen weiteren Vorschlag: Dem würdevollen Rahmen dieses Forums angemessen, beantrage ich die Umbenennung des Moderats in Inquisition. Ernsthaft: Ich fände das sehr charmant!