Aberration-MP Interessentenliste

[suo]

Nein, die Machtblöcke wurden durch die schottische Gier nach chinesischem Land aufgebrochen, die Italiener waren die ganze Zeit über ein belächelter Nebenkriegsschauplatz.

[the general]

Und am Ende haben sich Bayern und die Bretagne für Genua stark gemacht.

Irgendwo müssen die überlegenen Finanzmittel ja hergekommen sein.

So, damit verabschiede ich mich dann wieder aus der Diskussion. So alte Kamellen müssen wir ja nicht noch weiter ausbreiten.

[Stoertebeker]

Ich fasse mal die Diskussion zusammen, damit wir hier weiterkommen.

Es hat sich herauskristallisiert, dass folgende 7 Länder wohl auf jeden Fall besetzt werden sollen:

• Granada
• Kaliphat
• Ukraine
• Hanse
• Bretagne
• Ungarn
• Sizilien

Darüber hinaus stehen folgende Varianten zur Diskussion:

1. Die Konservative, mit

• Schottland
• Bayern

Es wurde die Befürchtung geäußert, dass die Bretagne in diesem Setup relativ leicht übermächtig werden könnte, da Bayern einen östlichen Schwerpunkt hat und somit Konflikte mit Ungarn und der Hanse wahrscheinlicher erscheinen.
Der Vorteil dieser Variante wäre, dass wir die Diskussion beenden könnten und dennoch ein vernünftiges Setup hätten, dessen potentielle Schwächen von vernünftigen Spielern leicht ausgeglichen werden könnten.

2. Die Innovative, mit

• Schwaben (editiert, um es zum chancengleichen Major zu machen)
• Schottland (eventuell ersetzt durch Irland - je nach dem, wie stark Schwaben nach Frankreich geschubst wird)

Der Vorteil wäre, dass der Schwerpunkt Schwabens näher an Frankreich läge und somit die Wahrscheinlichkeit für Konflikte mit der Bretagne steigen würden, während das Hauptaugenmerk dennoch vermutlich auf Deutschland läge und Schwaben somit auch Interesse haben würde, gegen Ungarn und die Hanse vorzugehen.
Der Nachteil wäre, dass man sich auf die Details einigen müsste, mit denen man Schwaben zum Major pusht. Langatmige Diskussionen und Nörgelei im Vorfeld der Partie wäre somit vorprogrammiert.

3. Die Frankophone mit

• Bayern
• Savoyen
• Irland

Der Vorteil wäre, dass man sich Diskussionen im Vorfeld sparen könnte und die Gefahr einer von Natur aus übermächtigen Bretagne gebannt wäre.
Es bestünde allerdings die Gefahr, dass die Diskussionen in der Partie lauter werden, da es in diesem Setup zwei Franzosen gäbe und deren Spieler enttäuscht sein könnten, weil sie weniger Raum zur Expansion haben.
Zudem bräuchten wir für dieses Setup 10 zuverlässige Spieler - die schwierig aufzutreiben sein könnten. (9 kriegen wir hin, da bin ich mir relativ sicher.)

[Duke of York]

Langatmige Diskussionen und Nörgelei im Vorfeld der Partie wäre somit vorprogrammiert.

Wir finden solche Diskussionen nicht schlimm. Und genug Zeit haben wir ja auch noch.

[Moses]

Ich fasse mal die Diskussion zusammen, damit wir hier weiterkommen.

Es hat sich herauskristallisiert, dass folgende 7 Länder wohl auf jeden Fall besetzt werden sollen:

• Granada
• Kaliphat
• Ukraine
• Hanse
• Bretagne
• Ungarn
• Sizilien

Darüber hinaus stehen folgende Varianten zur Diskussion:

1. Die Konservative, mit

• Schottland
• Bayern

Es wurde die Befürchtung geäußert, dass die Bretagne in diesem Setup relativ leicht übermächtig werden könnte, da Bayern einen östlichen Schwerpunkt hat und somit Konflikte mit Ungarn und der Hanse wahrscheinlicher erscheinen.
Der Vorteil dieser Variante wäre, dass wir die Diskussion beenden könnten und dennoch ein vernünftiges Setup hätten, dessen potentielle Schwächen von vernünftigen Spielern leicht ausgeglichen werden könnten.

Ich bin hier definitiv fuer den Konservativen Weg aus mehreren Gruenden.

a) Wie Stoerte schon gesagt hat ist es bei Abe denke ich einfacher einen uebermaechtigen Spieler zu balancen.
b) Kennt man jetzt die meisten Spieler und wie ihre Spielweise so ist, da kann der GM eventuell beim Laendersetup eingreifen wenn er denkt das die Konstellation von Spieler/Land/Nachbarn fuer das MP als Ganzes ungesund waere.
c) Erinnere ich mich mit schaudern an bereits endlose Diskussionen wenn es um Firlefanz-Edits im Alron ging. Wie soll das bitte heir enden wenn man eine ganze Eventkette und Leader neu skripten muss fuer ein Land.
Bugfixes gerne aber der rest puuuhhh.
d) Im Hinblick aud c) plaedire ich dafuer einen GM zu bestimmen der wie ein roemischer Diktator strittige Entscheidungen im MP trifft. Jeder darf diskutieren, doch wenn der GM am Ende sagt es wird so gemacht dann sollte die Diskussion aufhoeren und die Edits dementsprechend umgesetzt werden.

[Stoertebeker]

Wir finden solche Diskussionen nicht schlimm. Und genug Zeit haben wir ja auch noch.

Ich bin hier definitiv fuer den Konservativen Weg aus mehreren Gruenden.

a) Wie Stoerte schon gesagt hat ist es bei Abe denke ich einfacher einen uebermaechtigen Spieler zu balancen.
b) Kennt man jetzt die meisten Spieler und wie ihre Spielweise so ist, da kann der GM eventuell beim Laendersetup eingreifen wenn er denkt das die Konstellation von Spieler/Land/Nachbarn fuer das MP als Ganzes ungesund waere.
c) Erinnere ich mich mit schaudern an bereits endlose Diskussionen wenn es um Firlefanz-Edits im Alron ging. Wie soll das bitte heir enden wenn man eine ganze Eventkette und Leader neu skripten muss fuer ein Land.
Bugfixes gerne aber der rest puuuhhh.
d) Im Hinblick aud c) plaedire ich dafuer einen GM zu bestimmen der wie ein roemischer Diktator strittige Entscheidungen im MP trifft. Jeder darf diskutieren, doch wenn der GM am Ende sagt es wird so gemacht dann sollte die Diskussion aufhoeren und die Edits dementsprechend umgesetzt werden.

Wie wär's denn damit: wir suchen 3 Freiwillige, die die Events für Schwaben ausarbeiten. Alle 3 erklären sich bereit, ein zentraleuropäisches Land zu spielen, das wegen eventuell befürchteter Disbalancen von keinem anderen Spieler gespielt werden will. Die 3 präsentieren den Vorschlag der mit einfacher Mehrheit angenommen werden kann - keine Änderungswünsche im Laufe der Abstimmung möglich. Das alles, bevor die Länderverteilung begonnen hat. Als Deadline setzen wir den 1.8..

Wird der Vorschlag mehrheitlich abgelehnt, spielen wir mit der konservativen Variante oder, falls wir entsprechend viele und willige Spieler finden, mit der frankophonen.

Edit: Gamemaster sollte Moses machen. Ist, glaube ich, der unkomplizierteste von uns allen.

[Moses]

Habe ich kein Problem mit dem Vorschlag, ich will nur ellenlange Diskussionen um dieses oder jenes Core hier vermeiden wenn man auch gleich mit Bayern spielen kann

Wenn du 2 Mitstreiter findest dann nur zu!

[Stoertebeker]

Ich halte mich auch gerne raus und stimme einfach nur ab, wenn sich drei Willige finden. Aber ich würde mich auch nicht verweigern, da ich glaube, dass das schon Spaß machen kann.

[suo]

Also ich habe wenig Lust und auch wenig Lust in Deutschland oder Frankreich irgendwas zu spielen bei dem ganzen Theater. Einzige Ausnahme waere Savoyen bei der 10-Spieler Variante.

[Anton]

Ich finde die 10-Spieler-Variante sehr nett. Oder auch die 9-Spieler-Variante mit Savoyen statt Granada.

Von mir also ein klares C!, wobei Granada m.E. wie gesagt nicht unentbehrlich wäre, falls wir nicht genug Spieler haben.


(Spielerwahl: für mich bitte kein Granada, bitte kein Kaliphat: Länder, die Jahrhundertelang an Rebellen und miserabler Stabi leiden, sind nicht so der Burner)

[Duke of York]

Wie wär's denn damit: wir suchen 3 Freiwillige, die die Events für Schwaben ausarbeiten. Alle 3 erklären sich bereit, ein zentraleuropäisches Land zu spielen, das wegen eventuell befürchteter Disbalancen von keinem anderen Spieler gespielt werden will.

Wir erklären Uns hierfür bereit. Allerdings unter dem Vorbehalt eines 9-Länder-Setups.
Ein 10-Länder-Setup mit z.B. Bayern und Savoyen halten Wir für unspielbar.

Auch Moses als SL findet Zustimmung.

[Anton]

Wir erklären Uns hierfür bereit. Allerdings unter dem Vorbehalt eines 9-Länder-Setups.
Ein 10-Länder-Setup mit z.B. Bayern und Savoyen halten Wir für unspielbar.

Auch Moses als SL findet Zustimmung.

Wieso unspielbar? Wir haben doch sogar einen freiwilligen Savoyarden (suo). Ich würde bei der Variante jedes Land nehmen, das man mir anträgt.

[Stoertebeker]

Wieso unspielbar? Wir haben doch sogar einen freiwilligen Savoyarden (suo). Ich würde bei der Variante jedes Land nehmen, das man mir anträgt.

Dann bräuchten wir halt 10 Spieler. Ob wir die zusammengetrommelt kriegen? Und ich würde nur ungern permanente Spieler ins Boot holen, die vorher sagen, dass sie vermutlich nur jeden zweiten Sonntag könnten oder ähnliches.

Aber in einem stimme ich zu: unspielbar ist nix. Ich fände das Setup sogar interessant, allerdings - neben dem Risiko, ob wir alle Länder zuverlässig besetzt kriegen - auch riskant.

Die Variante mit Schwaben kommt ohnehin nur im 9-Spieler-Setup in Frage. Wenn wir da einen vernünftigen Land-Mod gebastelt kriegen, vielleicht noch mit historischem Flair, der Schwaben in etwa das Potential von Bayern verschafft, nur mit südwestlicherem Schwerpunkt: Ideallösung, meines Erachtens.

Knapp zwei Wochen Zeit haben wir dafür, das sollte reichen, um 20 Events zu schreiben, die Leaderdatei zu überarbeiten und ein bisschen die Werbetrommel zu rühren. DoY würde mitmachen, ich auch - bräuchten wir noch einen dritten Freiwilligen, der Spaß am Modden hat. Anton? Basil? Archduke?

[Duke of York]

Wieso unspielbar? Wir haben doch sogar einen freiwilligen Savoyarden (suo). Ich würde bei der Variante jedes Land nehmen, das man mir anträgt.

Weil sich auf einer Gebietsgröße, die in etwa im aktuellen MP Frankreich, Preussen, Österreich (ohne Italien) entspricht, statt 3 gleich mal 5 Spielerländer tummeln würden. Bretagne, Savoyen, Bayern, Hanse und Ungarn. Das ist definitiv zu viel.

[Jorrig]

Also, das mit der Mega-Eidgenossenschaft passt nicht so ganz, finde ich. Ich würde mir komisch vorkommen, wenn die auf einmal halb Europa beherrschen. Wie wäre es damit:
- Schwaben (die Habsburger) werden von den Schweizern bedrängt. Sie können dabei um Hilfe bitten.
- In der ersten Option richten sie sich an Savoyen und begründen mit ihnen eine Allianz (plus späteren Cores und Chance auf französische Kultur)
- Zweite Option wäre Herzogtum Mailand (wie gehabt, mit italienischer Kultur und mehr Cores dort)
- Dritte Option wäre Bayern (mit Allianz, keine neue Kultur, aber spätere Ausrichtung eher auf Deutschland)
In der ersten Option spendet man Schwaben dann noch ein paar savoyardische Anführer (sobald man Savoyen annektiert hat, und vielleicht mit einem etwas abgeschwächten Prinz Eugen), in der zweiten Option gibt es entsprechend italienische Anführer, in der dritten bayrische. So hätte man für Schwaben auch eine Richtungsentscheidung, ähnlich den anderen Staaten im Spiel.
Die Allianz mit Savoyen hat es übrigens auch tatsächlich gegeben. Das Ganze geht dann auch religiös eher in Richtung katholisch. Wenn man möchte, könnte man noch ein Event zur Gegenreformation einbauen, bei dem noch ein paar deutsche Cores spendiert werden, wenn man die Gegenreformation annimmt.

[Anton]

Weil sich auf einer Gebietsgröße, die in etwa im aktuellen MP Frankreich, Preussen, Österreich (ohne Italien) entspricht, statt 3 gleich mal 5 Spielerländer tummeln würden. Bretagne, Savoyen, Bayern, Hanse und Ungarn. Das ist definitiv zu viel.

Code: Alles auswählen

Bei uns: Holland, England,  Frankreich, Schweden, Preußen, Österreich 
In Abe:  Irland,  Bretagne, Savoyen,    Hanse,    Bayern,  Ungarn. 

Kein Osmane, dafür aber ein Sizilianer. M.E. passt's.

[Duke of York]

Code: Alles auswählen

Bei uns: Holland, England,  Frankreich, Schweden, Preußen, Österreich 
In Abe:  Irland,  Bretagne, Savoyen,    Hanse,    Bayern,  Ungarn. 

Diese Aufzählung ändert nichts daran, dass sich auf dem Gebiet von 3 Leuten im aktuellen MP bei diesem Vorschlag 5 Länder befinden. Davon abgesehen: Holland könnt Ihr da ruhig unter den Tisch fallen lassen.

[Anton]

Diese Aufzählung ändert nichts daran, dass sich auf dem Gebiet von 3 Leuten im aktuellen MP bei diesem Vorschlag 5 Länder befinden. Davon abgesehen: Holland könnt Ihr da ruhig unter den Tisch fallen lassen.

Dort Holland, hier Irland. Bretagne ist nichts anderes als England mit weniger Irland und dafür mehr Frankreich. Hanse ist ein Schweden mit mehr Deutschland und Holland. Savoyen ist ein kleineres Frankreich mit mehr Augenmerk nach Italien/Iberien, Bayern ein verschobenes Preußen, Ungarn ein verschobenes Österreich. Sehe nicht, wieso es enger werden sollte, und vor allem: für wen?

[suo]

Ich teile ausnahmsweise Antons Ausführungen.

[Duke of York]

Dann wäre es aber nur konsequent, wenn man der Hanse statt holländisch skandinavisch gibt (und auch Cores dort), denn mit Ungarn und Savoyen kann Bayern garnichts anderes machen, als sich nur deutsche Gebiete holen. Mehr als die Küste wird für die Hanse nicht bleiben und ihr Kernland wird Skandinavien sein.
Ausserdem müssta man dann tatsächlich ihre HS als Lagune ausbilden, dass eben nicht jede dahergelaufene Landmacht mal eben Karten abholen kann.