Schlechte Wertung in der Gamestar

[KIWI]

Nun werden wir uns das Spiel nicht mehr kaufen, da unsere Gamestar das Spiel schlecht Bewertet hat
Siehe hier Gamestar

[dooya]

Naja, Kommentare wie "Länder unterscheiden sich nur durch Einheiten" und "Kampagne endet immer 1764" sagen dann wohl doch eher mehr über den Rezensenten als über das Spiel aus.

Ansonsten sind 64% in einem Mainstream-Magazin wie Gamestar in meinen Augen nicht unbedingt schlecht für ein Nischenspiel.

[the general]

Naja, Kommentare wie "Länder unterscheiden sich nur durch Einheiten" und "Kampagne endet immer 1764" sagen dann wohl doch eher mehr über den Rezensenten als über das Spiel aus.

Ansonsten sind 64% in einem Mainstream-Magazin wie Gamestar in meinen Augen nicht unbedingt schlecht für ein Nischenspiel.

Ich finde die Wertung sogar sehr gut für RoP, denn schließlich finden sich die negativen Aspekte des Spiels, für die es da auch nen großen Punktabzug gab, ja eher in einem Bereich den ein Hardcore-Strategie Spieler ja eh nicht stört (Musik, Grafik, Atmosphäre, etc.).

[dooya]

Ich finde die Wertung sogar sehr gut für RoP, denn schließlich finden sich die negativen Aspekte des Spiels, für die es da auch nen großen Punktabzug gab, ja eher in einem Bereich den ein Hardcore-Strategie Spieler ja eh nicht stört (Musik, Grafik, Atmosphäre, etc.).

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich mich über solche Abzüge besonders ärgern. Man gibt ja auch einem Schachspiel keine Wertungsabzüge, weil das Spielfeld nur zwei Farben hat.

[the general]

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich mich über solche Abzüge besonders ärgern. Man gibt ja auch einem Schachspiel keine Wertungsabzüge, weil das Spielfeld nur zwei Farben hat.

Die Grafik und Soundbewertung von Gamestar, fand ich sowieso nie nachvollziehbar. Ob ein Strategiespiel nun in 2D, 3D oder 4D daherkommt ist ja im Prinzip unerheblich, es kommt ja im Wesentlichen nur darauf an, ob die Grafik brauchbar und für das Spiel geeignet ist. Bei der Gamestar wird das immer so bewertet, dass eine 2D altbacken ist, ob die Karte zweckmäßig ist oder nicht ist uninteressant.

Da die GS eh ein Mainstream-Magazin ist, geht mir deren Meinung, was Hardcore-Strategiespiele angeht, sowieso am A...vorbei.

[Snake]

Die Grafik und Soundbewertung von Gamestar, fand ich sowieso nie nachvollziehbar. Ob ein Strategiespiel nun in 2D, 3D oder 4D daherkommt ist ja im Prinzip unerheblich, es kommt ja im Wesentlichen nur darauf an, ob die Grafik brauchbar und für das Spiel geeignet ist. Bei der Gamestar wird das immer so bewertet, dass eine 2D altbacken ist, ob die Karte zweckmäßig ist oder nicht ist uninteressant.

Da die GS eh ein Mainstream-Magazin ist, geht mir deren Meinung, was Hardcore-Strategiespiele angeht, sowieso am A...vorbei.

Jungs...ihr müsst mit der Zeit gehen!! Ohne 3-D Grafik und 'Total-Beschallung' beim Sound geht heute gar nix mehr!!

Wie denn auch....macht doch sonst keinen Spass!
Ach halt......das wichtigste heutzutage ist, dass man schnell genug die richtigen Tasten drückt......genial.......das macht Freude und sorgt für Langzeitmotivation....zumindest für 2 Wochen!*lachmichzamm*

[Hohenlohe]

Gamestar ist in meinen Augen ein hoffnungsloser Fall, wenn es um die Bewertung von rundenbasierten Strategietiteln geht, die mehr Zeit in Anspruch nehmen und nicht in ca 20-30h zu bewältigen sind.
Man beachte mal deren Äusserungen zur C&C-Reihe, da scheinen sie in ihrem Element zu sein, wobei mich diese Art von sogenannten RTS-Games nur langweilen.
Also kann man als Hardcore-Stratege getrost auf deren Meinung verzichten.
Wer denen Glauben schenkt kann einem eh leid tun, da viele sogenannte Topspiele ihre gute Wertungen nur dem Umstand bei denen verdanken, dass der Publisher die Redaktion erheblich geschmiert hat.
Da lege ich wesentlich mehr Wert auf die Meinung guter Bekannter sowie bestimmter Foren.

herzliche grüsse

Hohenlohe, der keine Spielemagazine mehr kauft...*lächel*

[Hasardeur]

Hallo zusammen,

ich denke auch, dass die Wertung bei Gamestar gar nicht mal so schlecht ist - große Abstriche hat es bei der Grafik, dem Sound und der Atmosphäre gegeben. Überlegt man nun, wieviel Aufwand getrieben wird, um Spiele zu animieren, so ist es durchaus folgerichtig, Spiele ohne eine solche Animation schlechter zu bewerten. Aus dem gleichen Grund kann man die Atmosphäre-Wertung rechtfertigen, der Sound hätte allerdings besser bewertet werden können, wobei hier wohl negativ bewertet wurde, dass der Sound nicht an die gegebene Spielsituation angepasst ist.

Entscheidend aber ist doch, dass alle anderen Wertungen gut waren und auch das Preis Leistungs Verhältnis mit gut bewertet wurde.

Grüsse

[Lewis Armistead]

Also ich stehe dem Ganzen mit etwas geteilter Meinung gegenüber...

Klar wäre es ein Traum die Schlachten selber zu schlagen, aber damit hätte sich z.B. PBEM erledigt und dem Modell "Empire" stehe ich auch eher ablehnend gegenüber, da sich in dieser Zeit die Armeen nunmal nicht bis zum letzten Mann aufgerieben haben sondern der Kampf entsprechend vorher abgebrochen wurde.

Das dieses Modell absolut ahistorisch ist darüber meckert keiner bei der tollen GS.

Klar schöpfen Spiele wie RoP oder ACW nicht grafisch aus dem Vollen und wirken gegenüber anderen auf Hochglanz polierten Spielen altbacken.

Aber mittlerweile finde ich es beinahe beleidigend bei Spielen wie C&C von Strategiespielen zu reden, da es unterm Strich darauf ankommt wer Aufbauroutinen schneller abspult und mehr Shortcuts im Kopf hat und dann schneller mit der Armee angerückt kommt.

Wenn ich dagegen überlege wie viele Stunden ich über ACW verbracht habe um über EINE Runde nachzudenken, z.B. wie ich ein Nachschubproblem löse...


Ich habe früher selbst Gamestar regelmäßig gelesen und mir viel auf die Wertungen eingebildet.

Ich muss sagen für die meisten Action- , Sport- oder Rollenspiele taugt die Bewertung auch ganz gut, aber bei Strategiespielen gebe ich mittlerweile keinen Pfifferling mehr darauf.

Grüße

[Strategicus]

Gibt es denn ein (Online-)Magazin, dass Strategiespiele vernünftig testet und bewertet?

[Mortimer]

Gibt es denn ein (Online-)Magazin, dass Strategiespiele vernünftig testet und bewertet?

Ja, das gibt es: Gamershall . Man vergleiche unser Review von RoP mit dem der GS...

[Strategicus]

Danke für die Info

[dooya]

Gibt es denn ein (Online-)Magazin, dass Strategiespiele vernünftig testet und bewertet?

In der Manöverkritik, dem Vereinsmagazin der GHS, werden auch hin und wieder PC Spiele besprochen. Das Hauptaugenmerk der Manöverkritik liegt aber auf strategischen Brettspielen.

[the general]

Also ich stehe dem Ganzen mit etwas geteilter Meinung gegenüber...

Klar wäre es ein Traum die Schlachten selber zu schlagen, aber damit hätte sich z.B. PBEM erledigt und dem Modell "Empire" stehe ich auch eher ablehnend gegenüber, da sich in dieser Zeit die Armeen nunmal nicht bis zum letzten Mann aufgerieben haben sondern der Kampf entsprechend vorher abgebrochen wurde.

Das dieses Modell absolut ahistorisch ist darüber meckert keiner bei der tollen GS.

Klar schöpfen Spiele wie RoP oder ACW nicht grafisch aus dem Vollen und wirken gegenüber anderen auf Hochglanz polierten Spielen altbacken.

Aber mittlerweile finde ich es beinahe beleidigend bei Spielen wie C&C von Strategiespielen zu reden, da es unterm Strich darauf ankommt wer Aufbauroutinen schneller abspult und mehr Shortcuts im Kopf hat und dann schneller mit der Armee angerückt kommt.

Wenn ich dagegen überlege wie viele Stunden ich über ACW verbracht habe um über EINE Runde nachzudenken, z.B. wie ich ein Nachschubproblem löse...


Ich habe früher selbst Gamestar regelmäßig gelesen und mir viel auf die Wertungen eingebildet.

Ich muss sagen für die meisten Action- , Sport- oder Rollenspiele taugt die Bewertung auch ganz gut, aber bei Strategiespielen gebe ich mittlerweile keinen Pfifferling mehr darauf.

Grüße

Na so einfach ist C & C dann auch wieder nicht. Zumindest nicht im MP und vor allem nicht, wenn man ausgewachsene Mod-Maps spielt. Habe früher oft an 1 vs 1 bzw. 2 vs 2 teilgenommen und so eine Partie hat nicht selten einen Tag gedauert und wurde trotzdem nicht entschieden.

[Senator79]

In der Manöverkritik, dem Vereinsmagazin der GHS, werden auch hin und wieder PC Spiele besprochen. Das Hauptaugenmerk der Manöverkritik liegt aber auf strategischen Brettspielen.

Das Magazin gibt es aber nicht online als *.pdf, oder? Auf der GHS-Seite konnte man zumindest "nur" das Inhaltsverzeichnis der aktuellen Ausgabe betrachten.

[Il-Principe]

Gut, ich kenne jetzt nur die Vorgänger ACW und WIA, aber da ist die Graphik durchaus ansprechend. Die Benutzeroberfläche ist gut und auch hübsch gestaltet. Ich widerspreche auch, dass sich ageod Spiele vor allem an hardcore Strategen richten. Die wirkliche hardcore Spiele wie Hearts of Iron wären überhaupt nichts für mich. Das Herumschieben von irgendwelchen Einheitensymbolen bei einer grausamen Benutzeroberfläche kann doch die Bedürfnisse keines Strategen befriedigen, geschweige denn Spielspaß bringen. Dagegen finde ich ACW gut gelungen, sowohl von der Graphik, als auch vom Spielprinzip. Gut, über die musikalische Untermalung kann man geteilter Meinung sein. Bei ACW war sie stimmig, bei WIA hat es nicht so ganz gepasst.

Generell verstehe ich nicht, warum Testergebnisse in irgendeinem Spielemagazin so wichtig sein sollen. Geschmäcker sind nun einmal verschieden und warum sollte die Meinung eines x-beliebigen Testers das eigene Spielverhalten in irgendeiner Weise beeinflussen? Ich habe einmal ein Spiel fast ein halbes Jahr lang begeistert gespielt, das 15%, in Worten fünfzehn Prozent, bei einem Test in einem renommierten Magazin erhalten hat.

[Garfield]

Also Gamestar finde ich persönlich jetzt nicht so schlecht, auch wenn mir die immer jüngeren Redakteure, sowie die Augenringe von dem Visarius-Technikredakteur auf den Keks gehen (letztere Besonders).
Also grafisch muss ich sagen kann ich die Wertung verstehen, so konservativ hätte selbst das Interface nicht ausfallen müssen, ein bisschen mehr Bling wär schon drin gewesen.
Aber den Deppe (ist ja nunmehr nur noch freier Mitarbeiter bei GS und wird für solche Spiele ausgegraben) halte ich für durchaus kompetent so ein Spiel zu testen, was er auch ganz gut gemacht hat, finde ich.

[the general]

Gut, ich kenne jetzt nur die Vorgänger ACW und WIA, aber da ist die Graphik durchaus ansprechend. Die Benutzeroberfläche ist gut und auch hübsch gestaltet. Ich widerspreche auch, dass sich ageod Spiele vor allem an hardcore Strategen richten. Die wirkliche hardcore Spiele wie Hearts of Iron wären überhaupt nichts für mich. Das Herumschieben von irgendwelchen Einheitensymbolen bei einer grausamen Benutzeroberfläche kann doch die Bedürfnisse keines Strategen befriedigen, geschweige denn Spielspaß bringen. Dagegen finde ich ACW gut gelungen, sowohl von der Graphik, als auch vom Spielprinzip. Gut, über die musikalische Untermalung kann man geteilter Meinung sein. Bei ACW war sie stimmig, bei WIA hat es nicht so ganz gepasst.

Generell verstehe ich nicht, warum Testergebnisse in irgendeinem Spielemagazin so wichtig sein sollen. Geschmäcker sind nun einmal verschieden und warum sollte die Meinung eines x-beliebigen Testers das eigene Spielverhalten in irgendeiner Weise beeinflussen? Ich habe einmal ein Spiel fast ein halbes Jahr lang begeistert gespielt, das 15%, in Worten fünfzehn Prozent, bei einem Test in einem renommierten Magazin erhalten hat.

Der war gut. HoI 2 als Hardcore Strategie bezeichnen, aber AACW zocken.
Also ich muss ja sagen, dass ich zu AACW sehr viel schwerer Zugang finde bzw. gefunden hab als zu HoI 2. Liegt vermutlich an den Panzern.

Naja GS ist, wie schon erwähnt, ein Mainstream Magazin und eher für die Otto-Normal-Verbraucher gedacht, als für Hardcore Strategen wie wir. Bei GS wird ja gern oft erwähnt, dass bspw. HoI2 ein tolles Spiel ist, aber nur für Hardcore Strategen. Ähnliches ist es mit AACW. Ein tolles Spiel, aber für zwischendurch ist es eher nichts. Von daher würde ich mir da keine großen Gedanken machen.