Nächstes Paradox-Spiel: Hearts of Iron 3

[G'Kar]

Friedensverträge? Ich annektiere eh immer alles.

[G'Kar]

Auch interessant: 'Unofficial Fact Sheet' auf dem Paradox-Forum.

[Bushi]

All in all...aufgrund der Qualität aller Paradox Spiele nach HoI2, bin ich skeptisch und werde mich nicht am hypen beteiligen...ich hätte lieber mal was neues gesehen

[Kurfürst Moritz]

... Genauso wie der Plan, daß Exilregierungen in ihren okkupierten Staaten zukünftig Revolutionen anzetteln können. Es gab nur eine einzigen Aufstand dieser Art und das war 1944 in Warschau. ...

Passt zwar nicht ganz dazu, aber massives Gemeuchel von Deutschen oder deren Kollaborateuren gab es in Prag und in der ganzen Tschechoslowakei, nachdem die deutschen Truppen im Osten von der Roten Armee platt gemacht wurden.
Das war zwar kein von außen durch eine Exilregierung gesteuerter Aufstand, aber Alliierte Waffenlieferungen haben das Ganze auch mit ermöglicht.

[McSlaughter]

Der Punkt "-Concentration camps, gulags, prisoner of war camps, the holocaust, systematic purge, chemical weapons and non-abstracted strategic bombings will NOT be in the game." ist meines Erachtens sehr wichtig.

Daher halte ich die Governeure auch so problematisch bzw grenzwertig. Siehe Heydrich und Konsorten. Lieber darauf verzichten.

[Golwar]

All in all...aufgrund der Qualität aller Paradox Spiele nach HoI2, bin ich skeptisch und werde mich nicht am hypen beteiligen...ich hätte lieber mal was neues gesehen

Hype ? Habe ich irgendwo etwas verpasst ? Hat Abo vor Freude kreischend mit seinem Schlüpfer um sich geschmissen ?

Und an der Qualität von EU3 und dessen Addons gibt es nicht wirklich viel zu bemängeln. Ich bin eher geneigt von neuen Glanzlichtern zu sprechen, einzig die Darstellung hinkt noch hinterher.
Vicky 2 wäre mir auch lieber gewesen, aber lieber HoI3 als CK2. Und mit Rome gab es ja eben erst "was neues".

Der Punkt "-Concentration camps, gulags, prisoner of war camps, the holocaust, systematic purge, chemical weapons and non-abstracted strategic bombings will NOT be in the game." ist meines Erachtens sehr wichtig.

Daher halte ich die Governeure auch so problematisch bzw grenzwertig. Siehe Heydrich und Konsorten. Lieber darauf verzichten.

Verstehe ich nicht wirklich, wo wurden die denn in Zusamenhang mit HoI3 erwähnt ? Und wieso sollten die ein Problem darstellen ?

[G'Kar]

Verstehe ich nicht wirklich, wo wurden die denn in Zusamenhang mit HoI3 erwähnt ? Und wieso sollten die ein Problem darstellen ?

Im konkreten Zusammenhang mit HoI 3 (noch) nicht, aber bei HoI 2 gab es schon so einige Minister und Kommandeure, auf die man hätte verzichten können, wenn man obige Doktrin wirklich ernst nimmt. Aber es ist nunmal eine Gratwanderung, und von Geschichtsklitterung halte ich auch nichts, dennoch kann man es für bedenklich halten, mit welchen heldenhaften Generälen so manches Panzerkorps umherreitet. Bei einigen wurde mir fast schlecht, als ich sie mal bei Wikipedia nachgeschlagen habe. Als Spieler setzt man sie einfach mal aufgrund ihrer Werte ein, ohne ihre Geschichte zu kennen.

[[B@W] Abominus]

Dann kommen wir auch wieder bei Leuten wie Harris etc. raus.

So wie die es aktuell gehandhabt wird, sollte es auch bleiben. Aber ich mache ja auch keine strategische Bombardierung...

Mal sehen ob es sich in Teil III ändert

[Spartan]

Das Ganze läßt sich durchaus simulieren, ohne in grenzwertige Dimensionen zu stoßen. Ich denke dabei eher an System, das sich an den Gouverneuren aus EU:Rome orientiert.

Wenn Polen kapituliert und eine Exilregierung in London bildet, die im Heimatland Aufstände unterstützt, dann sollte es im Gegenzug möglich sein, dort einen Generalgouverneur einzusetzen, welcher bsw. die Revoltengefahr mindern, aber gleichzeitig einen Malus auf ausländische IK und Ressourcen geben könnte. Mit dem Start von Barabarossa würde ein event getriggert, bei dem sich in den okkupierten westlichen Staaten Freiwillige rekrutieren lassen, deren Größenordnung von den eingesetzten Reichskommissaren abhängt. Die Gouverneure würden wiederum dem Risiko feindlicher Spionageaktionen, respektive Attentaten unterliegen.

Also zusammenfassend gesagt eine Dezentralisierung des bisherigen Wirtschafts- und Verwaltungssystems bei gleichzeitiger Vermeidung von problematischen Bereichen. Das wäre dann zwar immer noch ziemlich gamey, würde aber in Form zusätzlichen Micromanagements zur Spieltiefe beitragen.

[Golwar]

Im konkreten Zusammenhang mit HoI 3 (noch) nicht, aber bei HoI 2 gab es schon so einige Minister und Kommandeure, auf die man hätte verzichten können, wenn man obige Doktrin wirklich ernst nimmt. Aber es ist nunmal eine Gratwanderung, und von Geschichtsklitterung halte ich auch nichts, dennoch kann man es für bedenklich halten, mit welchen heldenhaften Generälen so manches Panzerkorps umherreitet. Bei einigen wurde mir fast schlecht, als ich sie mal bei Wikipedia nachgeschlagen habe. Als Spieler setzt man sie einfach mal aufgrund ihrer Werte ein, ohne ihre Geschichte zu kennen.

Halte ich für scheinheilig, bei der EU Serie war man noch sooo unglücklich als es erst keine historische Figuren gab. Waren das alles unschuldige Engel oder wie ?

Für mich ist es ein großer Unterschied ob irgendwo am Rande historische Figuren vorkommen oder ob man als Spieler dazu genötig wird KZs und ähnliches aktiv zu nutzen.

[G'Kar]

Für mich ist es ein großer Unterschied ob irgendwo am Rande historische Figuren vorkommen oder ob man als Spieler dazu genötig wird KZs und ähnliches aktiv zu nutzen.

Nun, die Sache könnte ja schon bei der Frage losgehen, ob man entsprechende Lager baut, dann wäre auch keiner gezwungen - nicht dass ich das wollte.

Wenn ich ein paar der schlimmsten Nazis als Kommandeure einsetzen kann und wichtige Personen der Vernichtungspolitik als Minister, dann finde ich es wiederum fast scheinheilig, das Thema Besatzungspolitik herauszulassen. Aber wie schon gesagt, es ist ein schwieriges Thema und die Gratwanderung zwischen Realismus und sehr unappetitlichen Spieloptionen heikel.

[Tirolerhut]

Genauso wie der Plan, daß Exilregierungen in ihren okkupierten Staaten zukünftig Revolutionen anzetteln können. Es gab nur eine einzigen Aufstand dieser Art und das war 1944 in Warschau.

Nun, HOI ist immernoch ein alternativhistorisches Spiel, daher sollte so etwas auf jeden Fall sein. Wem der Name Major Hans v. Dach* etwas sagt, der weiß, das so etwas im Fall auf jedenfall passieren konnte. Und dadruch zeichnet sich HOI aus: das Dinge passieren, die eben nicht passiert sind.


*weil ich nicht wirklich weiß wies da mit der Rechtslage aussieht, nenne ich nur den Namen.

[Ryo]

Und wenn man es weiterspinnen würde müsste man bei JEDER Nation und JEDEN Bündniss Generäle und Minister wahrscheinlich beschneiden. Ich kenne nicht jede Geschichte und will sie auch nicht kennen. Momentan gefällt es mir. Mich nötigt niemand Heydrich zu nehmen. Es gibt noch andere gleichwertige minister

[G'Kar]

Offenbar werden bei HoI 3 Trägerflugzeuge wieder unabhängig von ihren Trägern operieren, also nicht nur als Navy-Brigade Reichweite und Feuerkraft verbessern.

[Golwar]

Nun, die Sache könnte ja schon bei der Frage losgehen, ob man entsprechende Lager baut, dann wäre auch keiner gezwungen - nicht dass ich das wollte.

Wenn ich ein paar der schlimmsten Nazis als Kommandeure einsetzen kann und wichtige Personen der Vernichtungspolitik als Minister, dann finde ich es wiederum fast scheinheilig, das Thema Besatzungspolitik herauszulassen. Aber wie schon gesagt, es ist ein schwieriges Thema und die Gratwanderung zwischen Realismus und sehr unappetitlichen Spieloptionen heikel.

Kommt darauf an wie die Nutzung im Spiel umgesetzt würde. Angenommen KZs würden einen Vorteil erbringen, der im MP seinen Beitrag zur Frage ob Sieg oder Niederlage erbringen würde ( ja, klingt abstrus - aber Gesetz den Fall es wäre so gegeben ... ): Was dann ?

Daran könnte man ja zum Beispiel auch mit dem Strategischen Bomben anknüpfen, wie von Abo erwähnt. Er wird es vermutlich ebenso wie die meisten anderen auslassen, weil es schlicht sinnvollere Möglichkeiten gibt seine IC zu investieren. Wäre SB allerdings als "Kracher" konzipiert, wer würde sich da aus moralischer Überzeugung zurückhalten ?

[G'Kar]

Ich wollte nur klarstellen, was z.B. "Prince of Terror" Heydrich mit HoI 2 und daher bestimmt auch Teil 3 zu tun hat. Das moralische Dilemma an sich wird sich nicht lösen lassen, solange wir alle gern mal die Welt grau färben.

[Golwar]

Und ich wollte darauf hinweisen dass die Figuren in HoI ja keinerlei Bedeutung haben, außer der Biographie die man unter Umständen mit den Namen assoziiert.

Die anderen Dinge die hingegen eben solche Taten vom Spieler selbst erfordern würden, sind schon eine ganz andere Kategorie. Deswegen finde ich das ganze so in Ordnung wie es gehandhabt wird.

[thrawn]

Offenbar werden bei HoI 3 Trägerflugzeuge wieder unabhängig von ihren Trägern operieren, also nicht nur als Navy-Brigade Reichweite und Feuerkraft verbessern.

Das wäre ein mehr als wichtiger Schritt.

[Wahnfried]

Das Ganze läßt sich durchaus simulieren, ohne in grenzwertige Dimensionen zu stoßen. Ich denke dabei eher an System, das sich an den Gouverneuren aus EU:Rome orientiert.

Wenn Polen kapituliert und eine Exilregierung in London bildet, die im Heimatland Aufstände unterstützt, dann sollte es im Gegenzug möglich sein, dort einen Generalgouverneur einzusetzen, welcher bsw. die Revoltengefahr mindern, aber gleichzeitig einen Malus auf ausländische IK und Ressourcen geben könnte. Mit dem Start von Barabarossa würde ein event getriggert, bei dem sich in den okkupierten westlichen Staaten Freiwillige rekrutieren lassen, deren Größenordnung von den eingesetzten Reichskommissaren abhängt. Die Gouverneure würden wiederum dem Risiko feindlicher Spionageaktionen, respektive Attentaten unterliegen.

Also zusammenfassend gesagt eine Dezentralisierung des bisherigen Wirtschafts- und Verwaltungssystems bei gleichzeitiger Vermeidung von problematischen Bereichen. Das wäre dann zwar immer noch ziemlich gamey, würde aber in Form zusätzlichen Micromanagements zur Spieltiefe beitragen.

Also, ich bin mir da nicht sicher ob sowas sinnvoll waere. Ich finde die Umsetzung aus Hoi 1 und 2 nicht verkehrt. Garnisonen verringern Aufstaende, kosten aber MP. Die Idee mit Governeuren ist nur ein weiteres Feature welches vielleicht etwas mehr Flair ins Spiel bringt aber nicht wirklich entscheident ist.
Besser wuerde ich es finden wenn Paradox das Wirtschafts- und Forschungssystem verbessern wuerde.

Was das strategische Bomben, KZ, Gulags und Vertreibung angeht, so wuerde das nur dann Sinn machen wenn es POP's gaebe und das Spiel langfristiger angelegt waere. Denn Hauptziel, von KZ und Gulags war es bestimmte Volksgruppen oder Klassen "umzuerziehen" oder zu vernichten. Vertreibungen sollten Landstriche "ethnisch Saeubern" und strategisches Bomben war wenn es die Zivilbevoelkerung zum Ziel hatte (wie von den Briten praktiziert) auch darauf ausgelegt ein Land nachhaltig, also auch fuer die Zeit nach dem Krieg zu schwaechen. Bei einem Spiel wie Hoi, wo es darum geht den 2.WK abzubilden ist das jedoch kein sinnvolles Feature.
Moralisch ist keines dieser Dinge, aber Kriegfuehren ebenfalls nicht. Also, wenn jemand wirklich Skrupel haben sollte Generale wie Steiner oder andere einzusetzen, sollte er HOI lieber so spielen das kein Krieg ausbricht, bzw. lieber auf Siedler umsteigen.

[Friedrich III.]

Der Punkt "-Concentration camps, gulags, prisoner of war camps, the holocaust, systematic purge, chemical weapons and non-abstracted strategic bombings will NOT be in the game." ist meines Erachtens sehr wichtig.

Dann sollte das Nanjing Massaker-Event auch nicht mehr im Spiel vorhanden sein.
Das hat mit dem Holocaust "in einer Liga gespielt" (ich verweise auf den Film "Black Sun").
Für HoI3 wären endlich man neue und überarbeitete Ministereigenschaften fällig.