War between the States

[Silkow]

Hehe, na klar, die Geschmäcker sind halt unterschiedlich
Kommt ja bei jedem drauf an, wo er die Schwerpunkte setzt, die ihm den Spielspaß bescheren.

Ich habe ja in WbtS gerade erst hereingerochen und spreche erstmal nur vom ersten Eindruck.

Ihr habt schon recht, es ist ein wenig wie Äpfel mit Birnen vergleichen, AACW bietet diesen schönen "Rollenspiel-Aspekt" (Leaderporträts, -werte und -traits), grafische Pracht und epische Feldzüge, und WbtS vermittelt dieses "Axis&Allies"-Feeling.
Bei beiden Spielen gilt zudem, daß PBEM und Spiel gegen die KI nochmal zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe sind; ich kann mir gut vorstellen, daß dies bei WbtS motivierender für ein "Spielchen zwischendurch" ist, da man eben für einen Zug nicht so lange Zeit benötigt. (Das war sicher der Hauptgrund, warum ich damals aus Zeitmangel leider das eigentlich sehr schöne BoA-PBEM gegen McClellan habe einschlafen lassen...
Sobald ich bei WbtS etwas mehr durchsehe, stehe ich da bestimmt auch gern zur Verfügung.

Denkbar wäre vielleicht auch mal ein 2vs2 mit Theater- bzw. Kompetenz-Aufteilung (also ein OB Ost, ein OB West pro Seite), k.a. ob das technisch machbar ist, fände ich aber sehr chic

So oder so bin ich äußerst erfreut, daß das Civil War-Thema in letzter Zeit doch wieder vermehrt aufgegriffen wurde und so gute Spiele dabei herausgekommen sind. Wenn ich bedenke, wie verzweifelt ich noch vor ein bis zwei Jahren dazu etwas Vernünftiges gesucht habe und welche alten DOS-Krücken ich aus lauter Verzweiflung angespielt habe...

[James Longstreet]

Meint Ihr mit "2v2", dass jeweils ein menschlicher Spieler den Osten, sowie einer den WEsten übernimmt? Eine an sich schöne Idee, nur ist das, glaube ich, unmöglich. (Sowohl vom technischen, als auch vom spielerischen her - wer kriegt welche Nachschubseinheiten, der Ostling wil Schiffe haben, der Westling Kanonen etc pp)

Den Spielspaß setze ich nicht primär auf das Gewinnen von Schlachten oder dem Krieg. Eher darauf dem Gegner, menschlich oder KI, ein gutes Spiel zu bieten.
Schließlich macht es auch Spaß sich in Richmond/Petersburg zu verschanzen und zu beten, dass die Westarmee rechtzeitig eintrifft um den Belagerungsring zu durchbrechen.
Aber solche Ergebnisse wie hier oben passieren mir ja nun wirklich ständig! Ich würde sagen etwa alle 10 Züge verliere ich eine Schlacht völlig sinnlos und seltsamerweise!
Dass da der Spielspaß leidet müsste doch verständlich sein.

[Silkow]

Bei AACW wurde das sogar als 3vs3 gespielt:
pro Seite ein Oberbefehlshaber, der Nachschub zuteilt, Produktion managed, Drafts erlässt und die Marine befehligt. Und "darunter" pro Kriegsschauplatz ein OB, der auf "seinem" Kriegsschauplatz die Truppen befehligt. Aber sicher auf das epische Ausmaß von AACW gemünzt, k.A. ob das bei WbtS inhaltlich überhaupt Sinn machen würde.

Technisch hat bei AACW jeweils einer aus dem Team seinen Teil fertig gemacht, gespeichgert und das Savegame weitergereicht.
Mir schwant aber schon, daß WbtS aufgrund der übersichtlicheren Spielweise sich dafür nicht anbietet.
Obwohl, Axis&Allies mit je einem Spieler pro Land (also auch pro Front) macht ja auch auf diese Art am meisten Spaß...

[James Longstreet]

Wie erfinderisch Communitys doch sein können.
Hört sich wirklich spannend an, was Ihr da erzählt.
Macht bestimmt auch mächtig Spaß.
Aber für WbtS wäre das wohl wirklich nicht geeignet.

[Silkow]

Nunja, ich schubs es mal für AACW an. Vielleicht finden sich ja noch genug Verrückte...

WbtS werd ich trotzdem heute Abend weitertesten.

[Mortimer]

Ach die Generäle sind mir doch eigentlich Wurst, zumindest Jackson. (Longstreet war viel toller. )
Nur find ich es so fies - Rosecrans hat einen Angriffswert von 2, Lee einen Def Wert von 4.
Ich war in einem Fort eingegraben, mein schlechtester Korpskommandeur war Jones (3/3/3).
Ich war dem Feind mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar aufgrund der Geschützanzahl überlegen.
Und dass dann SOWAS dabei herauskommt (man achte bitte auf die Anzahl der verlorenen Geschütze!) ist doch das Letzte!
DAs Spiel ist wirklich toll, aber wenn das mit der Schlachtenberechnung so weiter geht, weiß ich nicht wie lange es dauert bis es bei mir in die Ecke fliegt!

Mh, ich bin jetzt ein wenig verwirrt. Eurer Screenie zeigt doch, daß die Union den Rückzug antritt und die Verteidigung erfolgreich war. Die hohen Verluste auch für die Verteidiger können diverse Ursachen haben: Die Geschütze der Union sind ab 1863 überlegen und klopfen Eure Jungs weich, wenn dann Infanterie mit Veteranenstatus nachsetzt kommt es zu vielen Treffern. Umgekehrt erhalten Einheiten, die zuvor von Artillerie beschossen wurden, einen Malus (Combat Modifier -2), Geschütze können in Nahkämpfen vernichtet werden, schlechte Artilleriewerte der Kommandeure etc.

[James Longstreet]

Schlechte Artilleriewerte der Kommandeure:
Longstreet, Jackson, Alexander

Veteraneneinheiten der Union:
Unwahrscheinlich, da es im Osten nie zu einer größeren Schalcht kam und ich bezweifle, dass sie Einheiten aus dem Westen abgezogen haben.

Überlegenheit der Unionsgeschütze '63:
Das stimmt schon, aber ein Verlustverhältnis von 160:10 ist doch wirklich total unrealistisch - vor allem wenn man sich die Artilleriekommandeure der Union vor Augen führt, die, bis auf Hunt, nichts konnten!

Union tritt den Rückzug an:
Stimmt schon, aber das ist mir ziemlich egal. Es kommt aufs Verlustverhältnis an, das einfach total unfair und unausgeglichen ist!

[James Longstreet]

Ich nehme wohl vorerst eine Auszeit, zumindest in den Spielen gegen die KI.

[Hasardeur]

Hallo,

Pemberton als AC ? Hmm, halte ich für keine so glückliche Lösung !

Ansonsten macht Ihr hier mit Euren Screenshots mit Horrorverlusten ohne jede weitere Information nur die Pferde scheu.

War das eine Offensiv- oder eine Defensivschlacht ?
Wer waren die Korpskommandeure ?
Wie war die Aufklärungslage ?
Warum gibt es im Matrixforum bei derzeit über 500 Threads zum Spiel keine gleichlautenden Beschwerden ?

Es sind immer wieder die gleichen Fragen ! Zu einer Analyse werden wir erst kommen können, wenn Ihr einmal genau beschreibt, wie es zu solchen Ereignissen kommt.

Gruss

[James Longstreet]

Dieses ständige analysieren bringt doch scheinbar nichts.
Es ist mir unerklärlich, so unerklärlich.
Aber gut, ich werde mal wieder alles schildern:
Offensivschlacht (Pemberton ATK Wert 3, Grant DEF Wert ebenfalls 3)
Die Korpskommandeure waren auf beiden Seiten mittelmaß (ich weiß, relativ unaussagekräftig, aber Ihr wisst wohl was ich meine. Bereich 222-333)
Pemberton hatte ich als AC, weil es das Terrible Swift Sword Szenario ist, da ist er schon zu Beginn AC und alle anderen guten Leute sind bereits irgentwo verplant.
Die Aufklärungslage war recht gut, fast sämtliche Einheiten der Unionisten hatte ich aufgespürt.
Dass es keine Beschwerden dieser Art gibt verstehe ich einfach nicht!
Ich mache doch alles was mir hier im Forum vorgeschlagen wird, ziehe große und gute Armeen hoch, gehe keine allzu großen Risiken mehr ein.
Und trotzdem kommen immer immer wieder solche Ergebnisse!
Ich kann mir gut vorstellen, dass es Euch gewaltig auf die Nerven geht, aber ich wünsche mir so sehr zu verstehen was ich denn bloß ständig falsch mache.

[Hasardeur]

Werter Southern Pride,

gehen wir es also mal an - ich nehme an, Ihr habt mit historischen Leader Ratings gespielt, demzufolge hat Pemberton folgende Werte :

Angriff : 2 !! Verteidigung : 3 Infantrie : 3

Hinzu kommt, dass Pemberton ein Artilleriekommandeur ist. Warscheinlich ist er also gar nicht in der Lage, seinen Infantriewert positiv auf seine Truppen wirken zu lassen (da müsste man mal ins Handbuch schauen)

Ich nehme weiterhin an, dass Ihr Jackson von Vicksburg aus angegriffen habt. Hier wäre ein weiterer Blick ins Handbuch fällig, bedeutet ein Angriff über einen Fluss vielleicht einen Malus für den Angreifer ?

Wir haben es hier also wohlmöglich mit einer absoluten Gurke als AC mit 2 Angriff und 0 Infanterie zu tun, der mit einem Malus bei ca. gleicher Mannstärke gegen einen der besten Generäle des Kriegs anrennt.

Ähmm, verzeiht mir meinen Sarkasmus, aber ich bekomme da nicht den Zusammenhang hin zwischen so einem Vorgehen und dem Vermeiden von zu großen Risiken.

Ganz grundsätzlich : der Süden hat 1863 besseres zu tun, als offensiv Materialschlachten zu schlagen. Vielleicht solltet Ihr Eure Grundeinstellung als Südstaatler überdenken.

Sorry für diesen etwas harschen Tonfall, aber zufällige Leser dieses Threads könnten den Eindruck gewinnen, dass das Spiel keine realistischen Ergebnisse zeitigt und das stimmt einfach nicht !

Gruss

[James Longstreet]

Oh, ich dachte er hätte 323, es war wohl doch 233
Über einen Fluss habe ich den Feind übrigens nicht angegriffen. Vicksburg und Jackson liegen auf der gleichen Seite, östlich des Mississippi.
Ich verstehe nicht wieso Pembertons "3" in Infanterie nicht ausgespielt werden kann? Das ergibt für mich keinen Sinn!
Es tut mir leid das zu sagen, aber ich glaube nicht, dass Ihr die Situation im Spiel kennt, in der ich war und daher nicht beurteilen könnt wie wichtig der Ausbruch aus der Belagerung Vicksburgs war. Ich hatte keine Zeit zu warten bis die Yanks genug Männer gesammelt haben um zu stürmen.

Was die unrealistischen Spielergebnisse angeht, so muss ich Euch klar widersprechen! Es ist ja schließlich nicht das einzige Mal, dass so etwas passiert ist, sondern mindestens das 10.!
Es ist schade um das gute Spiel, aber ich weigere mich anzunehmen, dass dieser ganze Unfug der von der Berechnung fabriziert wird so realistisch zugeht.
Ich meine - Seht Euch doch die Verluste an.
62 verlorene Einheiten stehen 10 verlorenen gegenüber!

Neinnein, da muss endlich mal was gepatcht werden!
Das habe ich jetzt auch eingesehen und werde die Community nicht weiterhin mit meinen Fragen bezüglich dieser seltsamen und unrealistischen Ergebnisse behelligen und entschuldige mich für die Störungen.

[Hasardeur]

Werter Southern Pride,

das ist schon wieder sachlich falsch - ich habe jetzt extra noch mal nachgeschaut, zwischen Vicksburg und Jackson liegt der Black River.

Wenn Ihr der Meinung seid, es Euch als Südstaatler leisten zu können, Materialschlachten offensiv mit den falschen ACs zu führen, nur um eine Gebiet zu verteidigen, was Ihr eh nicht halten könnt, so hat meine Skepsis nichts mit dem Wissen zur konkreten Spielssituation zu tun, sondern damit, dass Ihr die grundlegende Rolle der Südstaaten in diesem Spiel nicht verstanden zu haben scheint.

Wenn Ihr weiterhin den Versuch, die Ergebnisse zu analysieren als Unfug abtut, so gibt es da auch nichts weiter zu sagen und ich werde auf Eure diesbezüglichen Beiträge nicht mehr eingehen, sorry.

Gruss

[James Longstreet]

Nicht das Analysieren der Ergebnisse, sondern die Ergebnisse der Schlachten an sich tue ich als Unfug ab.
In Zukunft werdet Ihr nicht mehr auf diese Beiträge antworten müssen, weil sie aufgrund dessen, dass ich Spiele gegen die KI schlicht unterlasse, nicht mehr entstehen werden.

Wenn Ihr meint ich hätte das Spielprinzip nicht verstanden so ist das Eure Sache, ich bin der Ansicht, dass ich es mittlerweile sehr wohl getan habe und meine Strategie aufgegangen wäre, hätte diese Schlacht ein einigermaßen realistisches Ergebnis gehabt.
Schließlich ist es nicht mehr so, wie zu Beginn unseres PBEM's. (Ich erinnere an meine intelligenten und durchdachten Frontalangriffe auf Washington D.C. )

[Hasardeur]

Im Endergebnis steht für den Gelegenheitsleser WbtS so da, als wenn es Probleme mit der Schlachtenberechnung hätte, obwohl Ihr alleine es seid, bei dem dieses Problem auftritt.

Mich macht das sehr traurig, ich hoffe aber, dass sich andere Mitregenten nicht davon schrecken lassen, dieses ausgesprochen durchdachte Spiel zu testen.

Gruss

[James Longstreet]

Es mag sein, dass Ihr das Glück hattet noch nicht Opfer der unrealistischen Schlachtenberechnung zu werden, aber das wird wohl bei Euch auch noch Einzug halten.
Wbts ist gewiss ein gutes Spiel, aber auf jeden Fall mit diesem doch recht großen Makel und das sollten die anderen Regenten auch wissen, bevor sie sich dieses ansonsten vorzügliche Spiel zulegen.
Und sei es nur bei mir, es passiert trotzdem.
Und ein Ergebnis von 62:10 ist nunmal einfach unfair und unrealistisch - selbst wenn es ein Kommandeur mit einem Angriffswert von 1 gewesen wäre!

Wie bereits gesagt habe ich doch kein Problem damit zu verlieren, ab und zu von mir aus auch mal zu Unrecht.
Aber es passiert ständig.
Ich möchte an dieser Stelle noch einmal auf den zuvor geposteten Beitrag zu verweisen, als ich sogar in der Defensive war und Lee als Kommandeur hatte und dennoch ein 15:30 Ergebnis dabei herauskam.

Ich verweise also noch einmal auf diesen Makel an dem Spiel und ich denke, dass die Sache damit auch geregelt ist.
Ihr könnt Euch sicher sein, dass Ihr in Zukunft keine lästigen Beiträge von mir zu diesem Thema mehr vorfinden werdet.

[Hasardeur]

ok, Ihr begreift es einfach nicht - lassen wir es dabei bewenden !

Gruss

[James Longstreet]

Oh, doch doch, ich verstehe Eure Ansicht durchaus, nur teile ich sie nicht.

[Spartan]

Ohne jetzt etwas direkt zum Thema sagen zu können / wollen:

Aber bei der doch recht hohen Anzahl an postings zu WBTS hätte das Spiel ein eigenes Unterforum verdient.

[James Longstreet]

Silkow setzt sich derzeit dafür ein.