Gemeldete Private Nachricht von dooya

Hier wird gefoltert.

Moderatoren: Garfield, ulysses, Silkow

Antworten

Beitrag von dooya »

Benutzeravatar
dooya
Rang 20
Beiträge: 24960
Registriert: Di 21.12.2004, 12:00
Hat sich bedankt: 1748 Mal
Danksagung erhalten: 5257 Mal
SI-VerdienstordenGroßkreuz des Veteranenorden in bes. AusführungGroßkreuz des Sankt Nikolaus-Ordens+8

Gemeldete Private Nachricht von dooya

dooya hat eine Private Nachricht gemeldet.

Grund:
Siehe Anfrage in den zitierten PMs.

Rechtlich wäre es formell sicherlich nicht ok, aber ich hielte die Wahrscheinlichkeit einer Anzeige für eher gering. Würde daher die Bilder zulassen, wollte das aber nicht allein entscheiden.

Was meinen die Herren?
Absender: Taurus
Ursprünglicher Inhalt:
dooya hat geschrieben:
Taurus hat geschrieben:


Werter dooya,

vielen Dank dafür und gleich eine rechtliche Frage dazu. Wir waren vor einigen Monaten im Samuraimuseum in Berlin und dachten, das einige Impressionen davon auch hier durchaus auf Interesse stoßen würden.

Nun verhält es sich so, das die Hausordnung besagt, das Fotoaufnahmen für private Zwecke zwar gestattet sind, eine Veröffentlichung z.B. in sozialen Medien unter Umständen eine Verletzung des Urheberrechts sein könnte (wohl weil auch Teile einer privaten Sammlung dort ausgestellt sind). Also viel Konjunktiv und nichts genaues.

Gilt das dann auch für SI? Das Kulturforum ist ja nicht pauschal öffentlich einsehbar, man ist "unter sich", aber diesbezüglich sind wir reichlich unsicher. Vom Gefühl her würden wir "Nein, verboten" sagen, aber ihr könnt sicher zur endgültigen Aufklärung beitragen.

Danke, viele Grüße
Taurus
Werter Tarus,
vorab: ich bin kein Jurist, daher ist das folgende nur meine private Einschätzung. Ich würde davon ausgehen, dass das Posten eines Bildes im Kulturbereich des Forums eine Veröffenltichung und auch eine Verbreitung des Bilds darstellt (siehe bspw. hier).

Die Klausel zur Veröffentlichung in sozialen Medien scheint eine Standardklausel zu sein, die so auch von anderen Museen verwendet wird. Allerdings würde das Urheberrecht eigentlich nur bei Werken greifen, die jünger als 70 Jahre sind.

Soll ich mal intern fragen, wie die Moderatskollegen das sehen?

Viele Grüße
dooya


Natürlich, sehr gerne. Rechtssicherheit durch Profis ist ohnehin durch nichts zu ersetzen. Ich muss das ja nicht ohne Rücksicht auf Verluste machen, glaube aber, das es doch auf einiges Interesse stoßen würde.

Aber falls nicht, dann halt eben nicht.


Grüße
Taurus

Beitrag von Montesquieu »

Benutzeravatar
Montesquieu
Rang 20
Beiträge: 27610
Registriert: Fr 29.07.2005, 12:00
Hat sich bedankt: 2434 Mal
Danksagung erhalten: 1525 Mal
SI-VerdienstordenGroßkreuz des VeteranenordenRitterkreuz des Sankt Nikolaus-Ordens+22

Ich würde sagen: Ja, machen.

Obwohl es natürlich wischi waschi ist.

Das Urheberrecht hat aber immer noch Taurus an den Fotos, Veröffentlichung bei Social Media zu privaten Zwecken sollte auch eigentlich erlaubt sein. Sogar die Preußen erlauben das, weil sie es nicht verbieten konnten:

https://www.spsg.de/forschung-sammlunge ... aufnahmen/

Fremde Fotos darf man ohne Erlaubnis nicht verteilen, aber es sind ja seine eigenen.
Der texanische Senator der Herzen

Beitrag von [B@W] Abominus »

Benutzeravatar
[B@W] Abominus
Beiträge: 52603
Registriert: Di 16.09.2003, 12:00
Hat sich bedankt: 2303 Mal
Danksagung erhalten: 2299 Mal
SI-VerdienstkreuzGroßkreuz des Veteranenorden in bes. AusführungPour le Mérite+25

https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi- ... os=0&anz=1

Passt nicht ganz, weil es da um die Kopie eines Photos geht. Wie so oft im Recht: "Vor Gericht und auf Hoher See ist man Gottes Gnade ausgesetzt."

Ansonsten: Besichtigungsvertrag. Da hat man sich schuldrechtlich zu etwas verpflichtet (https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/ ... erlassung/).
Und auch die selbst geschossenen Aufnahmen habe der Mann nicht ins Netz stellen dürfen, so die Karlsruher Richter. Denn damit verstieß er gegen den Besichtigungsvertrag, den er bei seinem Besuch des Museums mit eben diesem abgeschlossen hatte, wie der BGH weiter ausführte. Im Museum seien deutliche Hinweisschilder angebracht worden, die eine durchgestrichene Kamera zeigten. Diese unmissverständlichen Piktogramme seien als Allgemeine Geschäftsbedingungen (AGB) nicht zu beanstanden und daher wirksamer Vertragsbestandteil geworden, so der für das Urheberrecht zuständige erste Senat. Aus diesem vertraglich vereinbarten Fotografierverbot könne das Museum daher einen Unterlassungsanspruch ableiten.
Ich hab auch schon Bilder in Socialmedia hochgeladen, hab vorher beim Museum nachgefragt: "Privater Account, ist das mega?" - "Jo, is mega, mach mal Abo."
Stellaris Mods: Steam-Workshop
Crusader Kings II Mods: Steam-Workshop

Beitrag von dooya »

Benutzeravatar
dooya
Rang 20
Beiträge: 24960
Registriert: Di 21.12.2004, 12:00
Hat sich bedankt: 1748 Mal
Danksagung erhalten: 5257 Mal
SI-VerdienstordenGroßkreuz des Veteranenorden in bes. AusführungGroßkreuz des Sankt Nikolaus-Ordens+8

Montesquieu hat geschrieben:Ich würde sagen: Ja, machen.

Obwohl es natürlich wischi waschi ist.

Das Urheberrecht hat aber immer noch Taurus an den Fotos, Veröffentlichung bei Social Media zu privaten Zwecken sollte auch eigentlich erlaubt sein. Sogar die Preußen erlauben das, weil sie es nicht verbieten konnten:

https://www.spsg.de/forschung-sammlunge ... aufnahmen/

Fremde Fotos darf man ohne Erlaubnis nicht verteilen, aber es sind ja seine eigenen.
Das was du da verlinkst, sind keine allgemeingültigen Regelungen, sondern ist wie im Titel festgehalten lediglich die "RICHTLINIE DER STIFTUNG PREUSSISCHE SCHLÖSSER UND GÄRTEN BERLIN-BRANDENBURG", also deren Hausrecht.

Wenn du urheberrechtlichh geschützte Kunstwerke fotografierst und veröffentlichst, verletzt du die Rechte des Künstlers/Urhebers. Davon abgesehen fällt eine Veröffentlichung auf social media nicht unter den Privatgebrauch.

Linksammlung zum Thema:

https://www.medienrechtsanwaelte.de/new ... 0darstellt.

https://www.123recht.de/ratgeber/urhebe ... 10157.html
Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody’s gonna die. Come watch TV?

Beitrag von Montesquieu »

Benutzeravatar
Montesquieu
Rang 20
Beiträge: 27610
Registriert: Fr 29.07.2005, 12:00
Hat sich bedankt: 2434 Mal
Danksagung erhalten: 1525 Mal
SI-VerdienstordenGroßkreuz des VeteranenordenRitterkreuz des Sankt Nikolaus-Ordens+22

Es kommt mal wieder drauf an:

Gemälde und Fotos und Kunst, ja. Urheberrechtlich geschützt. Aber auch nur innerhalb des zeitlichen Rahmens.

Ein Samuraischwert? Nö.

In dem Fall geht es immer um das Hausrecht, denke ich und nicht um das Urheberrecht. Und da ist immer die Frage, wie groß die Gruppe ist, denen man ein Foto zur Verfügung stellt?

Ist eine abgeschlossene Gruppe mit einer überschaubaren Anzahl an Mitgliedern nicht mehr privat? Ich würde sagen: doch ist es. Deswegen ist es kein Bruch des Hausrechts und eine öffentliche Verbreitung über social media.
Der texanische Senator der Herzen

Beitrag von dooya »

Benutzeravatar
dooya
Rang 20
Beiträge: 24960
Registriert: Di 21.12.2004, 12:00
Hat sich bedankt: 1748 Mal
Danksagung erhalten: 5257 Mal
SI-VerdienstordenGroßkreuz des Veteranenorden in bes. AusführungGroßkreuz des Sankt Nikolaus-Ordens+8

Bislang zwei Stimmen dafür. Noch weitere Meinungen?
Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody’s gonna die. Come watch TV?

Beitrag von Alith Anar »

Benutzeravatar
Alith Anar
Rang 20
Beiträge: 20501
Registriert: Fr 09.05.2003, 12:00
Hat sich bedankt: 2513 Mal
Danksagung erhalten: 2749 Mal
SI-VerdienstkreuzGroßkreuz des Veteranenorden in bes. AusführungVerdienstorden der Fremdenlegion+7

Sorry, war gestern beschäfftigt.

Bin auch dafür.
Das Kulturforum ist eh abgesichert, so das man ohne PW nicht reinkommt (und das hat nicht jeder) ausserdem ist es unangemeldet gar nicht sichtbar.

Is für mich jetzt eher: Ich zeige Fotos auf einer Familienfeier ...
“The difference between fiction and reality? Fiction has to make sense..” - Tom Clancy
Antworten

Zurück zu „Inquisitionsgericht“