von the general » So 23.05.2010, 03:11
Il-Principe hat geschrieben:Gut, ich kenne jetzt nur die Vorgänger ACW und WIA, aber da ist die Graphik durchaus ansprechend. Die Benutzeroberfläche ist gut und auch hübsch gestaltet. Ich widerspreche auch, dass sich ageod Spiele vor allem an hardcore Strategen richten. Die wirkliche hardcore Spiele wie Hearts of Iron wären überhaupt nichts für mich. Das Herumschieben von irgendwelchen Einheitensymbolen bei einer grausamen Benutzeroberfläche kann doch die Bedürfnisse keines Strategen befriedigen, geschweige denn Spielspaß bringen. Dagegen finde ich ACW gut gelungen, sowohl von der Graphik, als auch vom Spielprinzip. Gut, über die musikalische Untermalung kann man geteilter Meinung sein. Bei ACW war sie stimmig, bei WIA hat es nicht so ganz gepasst.
Generell verstehe ich nicht, warum Testergebnisse in irgendeinem Spielemagazin so wichtig sein sollen. Geschmäcker sind nun einmal verschieden und warum sollte die Meinung eines x-beliebigen Testers das eigene Spielverhalten in irgendeiner Weise beeinflussen? Ich habe einmal ein Spiel fast ein halbes Jahr lang begeistert gespielt, das 15%, in Worten fünfzehn Prozent, bei einem Test in einem renommierten Magazin erhalten hat.
Der war gut. HoI 2 als Hardcore Strategie bezeichnen, aber AACW zocken.
Also ich muss ja sagen, dass ich zu AACW sehr viel schwerer Zugang finde bzw. gefunden hab als zu HoI 2. Liegt vermutlich an den Panzern.
Naja GS ist, wie schon erwähnt, ein Mainstream Magazin und eher für die Otto-Normal-Verbraucher gedacht, als für Hardcore Strategen wie wir. Bei GS wird ja gern oft erwähnt, dass bspw. HoI2 ein tolles Spiel ist, aber nur für Hardcore Strategen. Ähnliches ist es mit AACW. Ein tolles Spiel, aber für zwischendurch ist es eher nichts. Von daher würde ich mir da keine großen Gedanken machen.
[quote="Il-Principe"]Gut, ich kenne jetzt nur die Vorgänger ACW und WIA, aber da ist die Graphik durchaus ansprechend. Die Benutzeroberfläche ist gut und auch hübsch gestaltet. Ich widerspreche auch, dass sich ageod Spiele vor allem an hardcore Strategen richten. Die wirkliche hardcore Spiele wie Hearts of Iron wären überhaupt nichts für mich. Das Herumschieben von irgendwelchen Einheitensymbolen bei einer grausamen Benutzeroberfläche kann doch die Bedürfnisse keines Strategen befriedigen, geschweige denn Spielspaß bringen. Dagegen finde ich ACW gut gelungen, sowohl von der Graphik, als auch vom Spielprinzip. Gut, über die musikalische Untermalung kann man geteilter Meinung sein. Bei ACW war sie stimmig, bei WIA hat es nicht so ganz gepasst.
Generell verstehe ich nicht, warum Testergebnisse in irgendeinem Spielemagazin so wichtig sein sollen. Geschmäcker sind nun einmal verschieden und warum sollte die Meinung eines x-beliebigen Testers das eigene Spielverhalten in irgendeiner Weise beeinflussen? Ich habe einmal ein Spiel fast ein halbes Jahr lang begeistert gespielt, das 15%, in Worten fünfzehn Prozent, bei einem Test in einem renommierten Magazin erhalten hat.[/quote]
Der war gut. HoI 2 als Hardcore Strategie bezeichnen, aber AACW zocken. :wirr: :D
Also ich muss ja sagen, dass ich zu AACW sehr viel schwerer Zugang finde bzw. gefunden hab als zu HoI 2. Liegt vermutlich an den Panzern. ;)
Naja GS ist, wie schon erwähnt, ein Mainstream Magazin und eher für die Otto-Normal-Verbraucher gedacht, als für Hardcore Strategen wie wir. Bei GS wird ja gern oft erwähnt, dass bspw. HoI2 ein tolles Spiel ist, aber nur für Hardcore Strategen. Ähnliches ist es mit AACW. Ein tolles Spiel, aber für zwischendurch ist es eher nichts. Von daher würde ich mir da keine großen Gedanken machen.