Strategycon Interactive Foren

Shakril hat geschrieben:Naja ich finde das es gut so ist, weil dadurch ein wettrennen zu bestimmten Provinzen angeheitzt wird.

Das wird dadurch ja nicht ausgeschaltet, es wird nur weniger vorhersagbar ob man wirklich was Gutes kriegt. Wenn man so eine BT 5 Insel kolonisiert, kann daraus im schlimmsten Fall BT 3 werden und im besten Fall BT 7, dadurch kann das auch mal ein Griff ins Klo werden oder ein echter Glücksgriff.

Ja nur da eilt man sicha lles auf, aber es werden nicht 4 leute auf die akribik hetzen, sondern jeder woanders und hofft uf das beste.

Ist das ein anderer Zustand als jetzt?
Die Karibik ist dadurch immer noch besser als Kanada, man kann sich immer noch drum streiten. Ist ja nicht so als hätte ich vorgeschlagen alle Provinzen auf 3 BT zu setzen und bei allen die gleichen Wahrscheinlichkeiten für alle Handelsgüter einzubauen.

Es können keine 4 Leute auf die Karibik hetzen Dar Spanier/Portugiese werden sowieso immer die ersten dort sein. Der Franzose kann erst später hin, der Engländer sowieso erst sehr spät.

Ich wäre dafür das man das so verschärft, das mehre nationen sich auf einem bestimmten flecken herumtummeln. Die terra incognita auf bestimmte gebiete, zeitlich anzupassen. Das heisst die sahara kann man erst ab dem 17 jhdt. kolonisieren usw.

Das ist allerdings eine gute Idee. Obwohl... Ich glaube kaum, dass die Sahara dem Eidgenossen in irgendeiner Weise nutzt...

PS: Deine Signatur wird immer narzisstischer.

Ich glaube man kann die TI nicht an eine Zeit knüpfen. Das einzige was man machen könnte, wäre ein Event zu bauen, dass in verschiedenen Regionen bis zu einem festen Datum triggert und der Provinz einen so starken Malus auf das Bevölkerungswachstum gibt, dass man knicken kann da irgendwas zu kolonisieren. Das wäre aber ein Haufen Arbeit, da man auch noch Events bauen müsste die das Ganze dann wieder löschen (den Malus). Das wäre m.E. ein zu starker Eingriff in die Spielmechanik.

Al. I. Cuza hat geschrieben:Das ist allerdings eine gute Idee.

Ein Alptraum wird wahr, Cuza gibt mir recht.

PS: Deine Signatur wird immer narzisstischer.

Ja deswegen sollte man es auch mit Sinn für Humor betrachten

NA wie gesagt, die Shara-Provinzen sind etwa so gut wie die Skandinavischen, wenn man mal von dem Handelsgut absieht. Ist das nicht doch ein bissl übertrieben? Aber lohnen tut es sich jetzt schon nicht, sie zu kolonisieren. Der Eidgenosse hat wahrscheinlich einen Heidenmalus auf die Forschung bekommen...

Ne wieso, sind beide wertlos.

Ist viel Arbeit, geht aber schnell. Halte ich auch für sinnvoll. Man muss halt bisle überlegen, wie man es eingrenzen will. Aktuell ist der Zug abgefahren, der gierige Papst hat schon seine Griffel nach Afrika ausgestreckt ...

Kann man ihm doch alles wegeditieren

Ne geht ja ned nur um afrika, sondenr auch um südamerika und westnordamerika und ozeanien. Dass das einfach nach und nach freigeschaltet wird, und der konkurrenzkamfp angeheitzt. und ich gewinne natürlich.

Ich denke sowieso, dass man sich eher um die klassischen Kolonien streitet anstatt um Kanada oder Afrika.

Die Idee mit der Basetax ist gut.
Könnte man die Steuern nicht allgemein an die Bevölkerungszahl und Tech-Stufe (Handelstech?) binden, wie das bei der Produktion der Fall ist? Das fühlt sich auf alle Fälle logischer an, als wie es jetzt der Fall ist, dass Pups-Dörfer in Spanien Steueraufkommen produzieren, die höher sind als die von Millionenmetropolen in Asien.

Ich hatte auch schon überlegt, die Basetax von 1399 als festen Fixpunkt zu nehmen, unabhängig von den Kolonien.

Für festgelegte Größen (z.B. 10.000, 25.000, 50.000, 100.000 und 200.000 etc.) könnte man die Basetax um 1 erhöhen. Eine Provinz wie Venedig wäre immer noch extrem reich, würde aber noch ein oder zwei Punkte mehr kriegen, während Wien, was zu Beginn recht wenig hat, später wesentlich mehr hätte.

Ich glaub, die entwickler haben einen kompromiss eingehen müssen. Denn denkt an all die asiatischen provinuen wenndie höhere basetax hätten, insbesondere China. Letztendes muss Europa dominant bleiben.

Marc Aurel hat geschrieben:Die Idee mit der Basetax ist gut.
Könnte man die Steuern nicht allgemein an die Bevölkerungszahl und Tech-Stufe (Handelstech?) binden, wie das bei der Produktion der Fall ist? Das fühlt sich auf alle Fälle logischer an, als wie es jetzt der Fall ist, dass Pups-Dörfer in Spanien Steueraufkommen produzieren, die höher sind als die von Millionenmetropolen in Asien.

Das macht eigentlich schon Sinn so. Man muss davon ausgehen, dass die 9000 Steppenbewohner in Sibirien zumeist mit dem nackten Überleben beschäftigt sind und wenig konsumieren und Steuern abführen, während die Plantagenbesitzer auf den Karibikinseln mehr Geld zum Leben besitzen. Sonst müsste man das Konzept in Europa auch einführen, und dass man aus Paris oder Amsterdam mehr Steuern bekam als aus Moskau, leuchtet vermutlich auch jedem ein.
Richtig cool wäre es natürlich, wenn es bei EU3 noch verschiedene Währungen gäbe. Dann könnte man sich die Basetax sparen, und der Reichtum des Landes hinge vom Wechselkurs der Währung ab. Aber dann bräuchte man vermutlich ein VWL-Vordiplom, um das Spiel noch spielen zu können.

Jorrig hat geschrieben:ein VWL-Vordiplom, um das Spiel noch spielen zu können.

Das wäre dann auch kaum noch ein Spiel. Siehe Master of Orion 3 *g*

Mit den asiatischen Millionenmetropolen meinte ich eigentlich eher Orte wie Xi'an und ähnliches.

EDIT:
Bsp: Peking mit über 1,2 Mille Einwohnern (Spielbeginn) hat eine Base-Tax von 11 (relativ hoch also)
Madrid mit 4000 Einwohnern (Spielbeginn) hat ebenfalls eine Base-Tax von 11.
Das heißt, ein Spanier produziert das 300-fache an Steuern wie ein Chinese ?!