Cryptocurrencies

[Performer]

Wir würden halt sagen extrem aufwendig, aber eben nicht unmöglich.

Das wäre eine sogenannte 51%-Attacke. Wir beide (ich nehme uns mal snyonmal als Köpfe einer Verschwörung, die es sich vornimmt, die Blocjchain neu zu berechnen) bräuchten mehr Hashrrate als die Hälfte des geesamten Netzwerks. Die benötigte Rechenleistung, um einen solchen Angriff durchzuführen, ist astronomisch hoch, ich glaube kaum, dass wir die finanziellen und technische Ressourcen hätten. (auch wenn die Angreifer nicht Bigfish und Performer hießen, sondern z.B. USA und China. Oder Alphabet und Tesla. Vlel zu wenig Rechenpower. Also: viel, viel, viel zu wenig.)

Und wenn jemand diese Ressourcen hätte, bliebe das ja nicht unbemerkt. Da würde sich das Netzwerk sehr schnell wehren, wenn eine solche Konzentration sich abzeichnet.

[dooya]

Das wäre eine sogenannte 51%-Attacke. Wir beide (ich nehme uns mal snyonmal als Köpfe einer Verschwörung, die es sich vornimmt, die Blocjchain neu zu berechnen) bräuchten mehr Hashrrate als die Hälfte des geesamten Netzwerks. Die benötigte Rechenleistung, um einen solchen Angriff durchzuführen, ist astronomisch hoch, ich glaube kaum, dass wir die finanziellen und technische Ressourcen hätten. (auch wenn die Angreifer nicht Bigfish und Performer hießen, sondern z.B. USA und China. Oder Alphabet und Tesla. Vlel zu wenig Rechenpower. Also: viel, viel, viel zu wenig.)

Und wenn jemand diese Ressourcen hätte, bliebe das ja nicht unbemerkt. Da würde sich das Netzwerk sehr schnell wehren, wenn eine solche Konzentration sich abzeichnet.

Es gibt wohl Theorien laut denen ein einziger Quantum-Miner für eine 51% Attacke reichen könnte: 51% Attack via Difficulty Increase with a Small Quantum Miner

[Performer]

Es gibt wohl Theorien laut denen ein einziger Quantum-Miner für eine 51% Attacke reichen könnte: 51% Attack via Difficulty Increase with a Small Quantum Miner

Diesen Quantum-Miner werden sich aber aus Eigeninteresse alle Miner in den Keller stellen. Und auch alle Validatoren. Wer 10,20 Bitcoins hat, wird diese Investition aus Eigeninteresse gerne tätigen.

[dooya]

Diesen Quantum-Miner werden sich aber aus Eigeninteresse alle Miner in den Keller stellen. Und auch alle Validatoren. Wer 10,20 Bitcoins hat, wird diese Investition aus Eigeninteresse gerne tätigen.

Wohl wahr. Aber mir ging es eher um das Szenario, dass der werte Bigfish und Ihr euch den ersten Quantencomputer sichern könnt und damit die Blockchain angreift.

[deltadagger]

Ist ja schon vielsagend, wenn schon hier darüber dikutiert wird, wie anfällig oder nicht, theoretisch wie praktisch der Bitcoin sicher ist.
In dem Augenblick, wo man sich darüber ernsthaft Gedanken machen kann, wird es irgend ein schlaues Kerlchen geben, der die Schwachstelle finden wird.

[Bigfish]

In dem Augenblick, wo man sich darüber ernsthaft Gedanken machen kann, wird es irgend ein schlaues Kerlchen geben, der die Schwachstelle finden wird.

Ist IT - irgendetwas geht da immer...


Edit: Darum finden Wir es auch so witzig wenn der Staat (Finanzamt) immer ein revisionssicheres irgendwas für "Digitale" Dinge fordert...

[dooya]

Ist ja schon vielsagend, wenn schon hier darüber dikutiert wird, wie anfällig oder nicht, theoretisch wie praktisch der Bitcoin sicher ist.
In dem Augenblick, wo man sich darüber ernsthaft Gedanken machen kann, wird es irgend ein schlaues Kerlchen geben, der die Schwachstelle finden wird.

Bitcoin ist so lukrativ und schon so lange in der Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit, dass man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen kann, dass eine unverhältnismäßig große Menge an krimineller Energie und Fantasie investiert wurde und wird, um sich an diesem Finanzprodukt illegal bereichern zu können.

[Performer]

Ist ja schon vielsagend, wenn schon hier darüber dikutiert wird, wie anfällig oder nicht, theoretisch wie praktisch der Bitcoin sicher ist.
In dem Augenblick, wo man sich darüber ernsthaft Gedanken machen kann, wird es irgend ein schlaues Kerlchen geben, der die Schwachstelle finden wird.

Deswegen würde ich auch keinem empfehlen, seine Großmutter zu verkaufen, um Bitcoins zu "hodlen". Warum auch? Das wäre reine Gier, und die gehört bestraft. Reicht denn nicht ein kleiner Teil als "Wette auf die Zukunft", die dann halt weg wäre im worst case? Und völlig ausreicht für den good case? Man sollte nur das investieren, was man bereit ist, zu verlieren. Aber das gilt doch nicht nur für Bitcoin ...

[Performer]

Habe mir den Thread gerade von Anfang an reingezogen.
Lustig, wie viel wir alle davon 2020/21 Ahnung gehabt haben (...) Kurzum, diese Gelddruckmaschine ist irgendwie an mir völlig vorbeigegangen.

Als der werte Deltadagger dies am 12.11.2024 schrieb (in Sorge, die Gelddruckmaschine sei völlig an ihm vorbeigangen), stand der Bitcoin bei 89.000 Dollar.

https://www.xtb.com/int/market-analysis ... 12-11-2024

Hätte der werte Deltadagger damals 100 Dollar in BTC angelegt (das wären 0.001127 BTC gewesen), wären diese gerade 132 Dollar wert --> Wertsteigerung von 29,8 %. Was ja gar nicht so schlecht ist. Denn zur Zeit ist mal wieder "All time high" beim Bitcoin, den es irgendwie immer noch gibt. (Zur Zeit liegt der Wert bei +/- 117.000 Dollar.)

[dooya]

Als der werte Deltadagger dies am 12.11.2024 schrieb (in Sorge, die Gelddruckmaschine sei völlig an ihm vorbeigangen), stand der Bitcoin bei 89.000 Dollar.

https://www.xtb.com/int/market-analysis ... 12-11-2024

Hätte der werte Deltadagger damals 100 Dollar in BTC angelegt (das wären 0.001127 BTC gewesen), wären diese gerade 132 Dollar wert --> Wertsteigerung von 29,8 %. Was ja gar nicht so schlecht ist. Denn zur Zeit ist mal wieder "All time high" beim Bitcoin, den es irgendwie immer noch gibt. (Zur Zeit liegt der Wert bei +/- 117.000 Dollar.)

Mit Ripple (XRP) hätte er seine 100 $ sogar fast vervierfacht. Damals ca. 60 ct, seit der Jahreswende stabil über 2.20$
Mit Ethereum, auch eine der bekanntesten Coins, hätte er jedoch 30% verloren: damals 3000$, in den letzten Wochen knapp über 2200$; zwischenzeitlich sogar bis auf 1300 runter.

Was für ein Glücksspiel.

[Montesquieu]

Was das Durchhaltevermögen von Bitcoin angeht, hatte ich tatsächlich unrecht. Aber na ja, ich hatte mit so vielem Unrecht in den letzten Jahren, der Dummheit und Böshaftigkeit eines zu großen Teils der Bevölkerung eingeschlossen. Da sah man alles einfach zu positiv. Und so sehe ich das auch mit Bitcoin. Ist und bleibt eines der vielen Geburten der letzten Jahre, die in diesem unseren Grifter-Himmel gedeihen kann.

[Performer]

Was das Durchhaltevermögen von Bitcoin angeht, hatte ich tatsächlich unrecht. Aber na ja, ich hatte mit so vielem Unrecht in den letzten Jahren, der Dummheit und Böshaftigkeit eines zu großen Teils der Bevölkerung eingeschlossen.

Eher geht der Bitcoin unter als dass sich das von Euch letztgenannte jemals ändert ... leider.

Ist und bleibt eines der vielen Geburten der letzten Jahre, die in diesem unseren Grifter-Himmel gedeihen kann.

Das sehe ich ja eher bei den Bitcoin-Kopien. Den Trumpcoin ("Official Trump" / TRUMP), den Fart-Coin (FART), den Pepe-"Coin" für die rechten Querdenker" (PEPE) und so weiter und so fort. Das Original ist nach wie vor eine clevere Innóvation, die so nie wiederholt werden kann ... nur deshalb hattet Ihr unrecht.

[Bigfish]

Hätte hätte - hätte man 2010 10.000$ in Tesla Aktien angelegt, wären es jetzt 3 Mio$. Hätte man 2009 1$ in Bitcoin gesteckt wäre es jetzt was 1 Milliarde?

Bringt nichts sich drüber aufzuregen. Mal hat man Pech, mal gewinnen die anderen - so isses Leben. Wir hatten heute ein geiles Stück Pute auf dem Grill und tolle Würste und vor ein paar Stunden kam eine SMS die niemals zu erwarten war. Die Ursache der SMS müssen Wir noch klären - ein Irrläufer ist es nicht und die Absenderin eine ziemlich scharfe Blondine*** - scheiß auf den Bitcoin




*** Edit: Wir halten es ja mit Don't fuck the Company - aber es ist ja seit einigen Monaten eine ex Kollegin - also keine Company mehr und es war sowieso schon sehr fraglich warum Sie am letzten Arbeitstag unbedingt Unsere private Rufnummer haben wollte

[Elvis]

*** Edit: Wir halten es ja mit Don't fuck the Company - aber es ist ja seit einigen Monaten eine ex Kollegin - also keine Company mehr und es war sowieso schon sehr fraglich warum Sie am letzten Arbeitstag unbedingt Unsere private Rufnummer haben wollte

[deltadagger]

Als der werte Deltadagger dies am 12.11.2024 schrieb (in Sorge, die Gelddruckmaschine sei völlig an ihm vorbeigangen), stand der Bitcoin bei 89.000 Dollar.

https://www.xtb.com/int/market-analysis ... 12-11-2024

Hätte der werte Deltadagger damals 100 Dollar in BTC angelegt (das wären 0.001127 BTC gewesen), wären diese gerade 132 Dollar wert --> Wertsteigerung von 29,8 %. Was ja gar nicht so schlecht ist. Denn zur Zeit ist mal wieder "All time high" beim Bitcoin, den es irgendwie immer noch gibt. (Zur Zeit liegt der Wert bei +/- 117.000 Dollar.)

Hab ich aber nicht.
Vorbei, Nada, Historie, egal.
Komme auch so ganz gut über die runden, ohne dass ich Bitcoin Millionär sein müsste.

[Performer]

Hab ich aber nicht.
Vorbei, Nada, Historie, egal.
Komme auch so ganz gut über die runden, ohne dass ich Bitcoin Millionär sein müsste.

Richtige Einstellung. Dennoch darf die Frage erlaubt sein, warum der werte Montesquieu eben nicht recht hatte.

Was das Durchhaltevermögen von Bitcoin angeht, hatte ich tatsächlich unrecht.

Weil sehr viele (immer mehr?) dem Bitcoin eben doch einen Wert zusprechen. Woher kommt das?

Ist und bleibt eines der vielen Geburten der letzten Jahre, die in diesem unseren Grifter-Himmel gedeihen kann.

Der werte Montequieu geht also noch wie vor von einem Scam, einem Schneeballsystem aus. Die Profiteure wären dann jene, die sich früh für 'n Appel und 'n Ei zehntausende Bitcoins gesichert haben, die späteren Käufer profitieren entsprechend weniger. Das ganze wäre dann - was das Unübliche an einem solchen Schneeballsystem wäre - auf ca 130 Jahre angelegt: Der letzte Bitcoin(anteil) wird ja voraussichtich 2140 geschürft. Danach ist eben die Frage, warum Miner weiter Blöcke schürfen sollten, da ihnen keine BTC-Anteile mehr zukommen - nur noch durch die Transaktionsgebühen. Die dann aber eben so hoch sein würden, dass eine BTC-Transaktion schreiender Luxus ist.
Bricht das System also 2140 zusammen? Dann hätte der werte Montesqieu recht gehabt. Ich finde es allerdings sehr schwer, einen Blick in die Glaskugel 120 Jahre vorwärts zu werfen. Ob dann überhaupt noch das Minen der Blöcke so teuer sein wird wie heute? Die Technik könnte sich auch so weiterentwickelt haben, dass dieses Problem gar keines mehr ist.
Fragen über Fragen ...

[TheBlackSwan]

Richtige Einstellung. Dennoch darf die Frage erlaubt sein, warum der werte Montesquieu eben nicht recht hatte.

Weil sehr viele (immer mehr?) dem Bitcoin eben doch einen Wert zusprechen. Woher kommt das?

Der werte Montequieu geht also noch wie vor von einem Scam, einem Schneeballsystem aus. Die Profiteure wären dann jene, die sich früh für 'n Appel und 'n Ei zehntausende Bitcoins gesichert haben, die späteren Käufer profitieren entsprechend weniger. Das ganze wäre dann - was das Unübliche an einem solchen Schneeballsystem wäre - auf ca 130 Jahre angelegt: Der letzte Bitcoin(anteil) wird ja voraussichtich 2140 geschürft. Danach ist eben die Frage, warum Miner weiter Blöcke schürfen sollten, da ihnen keine BTC-Anteile mehr zukommen - nur noch durch die Transaktionsgebühen. Die dann aber eben so hoch sein würden, dass eine BTC-Transaktion schreiender Luxus ist.
Bricht das System also 2140 zusammen? Dann hätte der werte Montesqieu recht gehabt. Ich finde es allerdings sehr schwer, einen Blick in die Glaskugel 120 Jahre vorwärts zu werfen. Ob dann überhaupt noch das Minen der Blöcke so teuer sein wird wie heute? Die Technik könnte sich auch so weiterentwickelt haben, dass dieses Problem gar keines mehr ist.
Fragen über Fragen ...

Wenn der Bitcoin über diese Zeiträume einen stabilen bis steigenden Realwert hat, hätte er damit so ziemlich jeder "echten" Währung der Geschichte gegenüber etwas Voraus, vielleicht mit Ausnahme derer, die über lange Zeit eine feste Edelmetallbindung hatten. Über 100 Jahre gesehen wurde so ziemlich jede moderne Währung bis zur Unkenntlichkeit entwertet. Auch alles Schneeballsysteme
?!?


Es gibt weltweit viele Kapitalverkehrskontrollen, Menschen misstrauen Politik und Zentralbanken bezüglich ihres Commitments zu konservativer Fiskalpolitik und Währungsstabilität, und zentralen Institutionen, deren Vertrauensposition nicht technisch, sondern sozial garantiert ist.
Dazu kommt natürlich auch noch der Wunsch nach Anonymität, aus guten und weniger guten Gründen, wie kriminellem Handel.

Es gibt schon Gründe, für Bitcoinnutzung und Wertanlage, die nichts mit der Teilnahme an einem Schneeballsystem zu tun haben.

Ob der Bitcoin die ganzen Erwartungen der User erfüllen kann, ist natürlich noch mal eine extra Frage.

[Witold Pilecki]

Keynes wird ja der Ausspruch zugeschrieben: "The market can stay irrational longer than you can stay solvent".

Der Bitcoin ist fundamental wertlos und eine große Ressourcenverschwendung. "Werthaltige" Sammlerstücke dieser Art gibt es viele: Gemälde, seltene Alkoholika und auch Gold. Auch die berühmten Tulpenzwiebeln zählen wir dazu und wir kennen jemand, der diese Euromünzensets sammelt. Die steigen wohl auch im Wert. Die erste Birkin Bag wurde kürzlich für ein paar Millionen versteigert - eine olle Damenhandtasche.

Mit Ausnahme der Tulpenzwiebeln und der Gemälde vielleicht, werden diese Objekte mit viel Aufwand erzeugt, um sie anschließend wegzuschließen. Was für ein Irrsinn.

Der Bitcoin ist ein Schneeballsystem und solche Ponzi-Systeme können lange gut gehen. Aber der Bitcoin hält keines seiner Versprechen.

- Bitcoin sind nicht knapp - wo bitte herrscht ein Mangel an langen, digitalen Zeichenketten? Knapp ist letztlich alles, auch Hosenknöpfe aus der Zeit der Habsburgermonarchie.
- Es ist kein Transaktionssystem, dafür ist es viel zu teuer, und diese Funktion ist auch redundant.

Wer Bitcoin hält, hat aber eine bessere Rendite als wir.

[Bigfish]

Wer Bitcoin hält, hat aber eine bessere Rendite als wir.

Wer Bitcoin hält riskiert derzeit seine Finger - oder besser die seiner Familie oder von Freunden:


https://www.heise.de/news/Organisierte- ... 19569.html

[[B@W] Abominus]

Keynes wird ja der Ausspruch zugeschrieben: "The market can stay irrational longer than you can stay solvent".

Der Bitcoin ist fundamental wertlos und eine große Ressourcenverschwendung. "Werthaltige" Sammlerstücke dieser Art gibt es viele: Gemälde, seltene Alkoholika und auch Gold. Auch die berühmten Tulpenzwiebeln zählen wir dazu und wir kennen jemand, der diese Euromünzensets sammelt. Die steigen wohl auch im Wert. Die erste Birkin Bag wurde kürzlich für ein paar Millionen versteigert - eine olle Damenhandtasche.

Mit Ausnahme der Tulpenzwiebeln und der Gemälde vielleicht, werden diese Objekte mit viel Aufwand erzeugt, um sie anschließend wegzuschließen. Was für ein Irrsinn.

Der Bitcoin ist ein Schneeballsystem und solche Ponzi-Systeme können lange gut gehen. Aber der Bitcoin hält keines seiner Versprechen.

- Bitcoin sind nicht knapp - wo bitte herrscht ein Mangel an langen, digitalen Zeichenketten? Knapp ist letztlich alles, auch Hosenknöpfe aus der Zeit der Habsburgermonarchie.
- Es ist kein Transaktionssystem, dafür ist es viel zu teuer, und diese Funktion ist auch redundant.

Wer Bitcoin hält, hat aber eine bessere Rendite als wir.

Meint Ihr etwa mich?