War between the States

[James Longstreet]

Werter Hasardeur,
Ihr schriebt dort oben "Ein Gebiet ist immer fix in Händen des Nordens und des Südens, Belagerungen gibt es nicht."
Ich habe das wohl (mal wieder ) falsch verstanden, dafür entschuldige ich mich natürlich.

Ich habe im Übrigen noch eine Frage an Euch, Vorsteher.
Wir hatten das ja letztens bereits in einer E-Mail kurz besprochen, aber mir ist es immer noch nicht ganz klar geworden: Wieso verwendet Ihr Lee als TC und nicht als AC, wo TC's doch nur Administrative Fähigkeiten und Kommandopunkte brauchen?
Oder irre ich mich da wieder?

[Monty]

als TC:
Nochmal das hat nur einen Grund.Es geht nur um Initiative.Lee als AC gibt nur in sein Hex einen Initiativwert ab.Ich möchte aber das auch benachbarte Truppen aktiviert werden.Ich glaube auch folgendes beobachtet zu haben:
Truppen die ich von zwei Hexes enfernt (Aktivierung durch AC) anfordere,kommen in der Schlachtsequenz später an.Das ist ja auch okay.Wir simulieren ja einen Kampf der in einen Monat oder über Tage sich abspielt.Kommen die Truppen von weiter her, hat in den ersten Sequenzen die Union die weit unterlegenen Rebellentruppen schon fast abgeschlachtet.Daher meine Meinung Lee als TC einzusetzen,um mehr Optionen zu haben.Für den Norden denke ich anders.

PS : Sind wir immer noch für kein Unterforum gut ? Dieser Thread hat fast 3000 hits !


V.

[James Longstreet]

Nunja, als Süden brauch man doch im Prinzip praktisch keine Initative.
Sofern man die mobile Reserve vernünftigen Generälen unterstellt zumindest.
Es sei denn Ihr habt vor meine geniale Idee von einem Angriff auf Gettysburg zu wiederholen..Ich habe heute noch Alpträume von dieser Schlacht.^^

Naja, meine Meinung ist ganz einfach, dass jeder andere Hampelmann genauso gut als TC ist wie Lee, jedoch niemand, außer General Jackson, annähernd so kompetent als AC ist und ich würde fast so weit gehen zu behaupten, dass die Lage in Virginia in unserem momentanen PBEM weit weniger katastrophal wäre, hättet Ihr Lee als AC gewählt.

Der TC braucht schließlich nur Command Points und den Administrativen Wert, oder?

[Monty]

Nunja, als Süden brauch man doch im Prinzip praktisch keine Initative.

Ich werde dir in unserem Spiel das Gegenteil beweisen.
Du wirst bald im gesamten Süden Initiative brauchen
Wie sagte Stalin : Wo ist die zweite Front ?

V.

[habakuk]

Also ich habe zwar bisher "nur" gegen die KI gespielt, muss aber schon sagen, dass ich auch nicht auf die Idee gekommen wäre, Lee als TC einzusetzen. Ist das nicht Verschwendung seiner exzellenten Angriffs- und Verteidigungswerte?
Jedenfalls habe ich im Osten mit Cooper als TC und Lee als AC beste Erfahrungen gemacht (auch was Initiative betrifft).
Gibt Lee mehr Initiative ab als ein anderer TC mit dem gleichen Admin-Wert?

[James Longstreet]

Werter hababuk,
dass Lee mehr Initative gibt als ein anderer TC mit gleichen Werten wäre mir neu.
Ich bin auch der Meinung, dass es Verschwendung ist ihn als TC zu "missbrauchen".

Werter Vorsteher,
ich gehe einfach mal davon aus, dass Ihr auf amphiebische Landungen anspielt. Sollte dem so sein kann ich Euch sagen, dass ich gewiss keine ganzen Armeen zur Bekämpfung einiger amphiebisch gelandeter Einheiten abstellen werde, daher erübrigt sich die Debatte über so etwas, denke ich.
Des weiteren bin ich der Meinung, dass Eure katastrophale Niederlage im Osten verhindert, oder zumindest hinausgezögert, hätte werden können, hättet Ihr Lee nicht als TC im Westen verwendet.

[Monty]

ich bin immer noch am Ausprobieren.Bei WITP habe ich 9 Monate dazu gebraucht.Danach hat mich nur noch Roy schlagen können, mit einer unorthodoxen Taktik, aber er konnte es. Nach dem Sommer werde ich meine Spielweise optimiert haben, dann können mich nur noch sehr gute Spieler schlagen.Deswegen nehme ich Niederlagen auch nicht allzu ernst
Bis heute habe ich noch keinen gesehen,der als Südstaatler gewinnen konnte ?
Ich meine richtig gewinnen, nicht durch grosse Unerfahrenheit des Unionsspielers,der ebenfalls noch am Ausprobieren ist.Ich verspreche dir, bald steht dir ein ganz anderer Gegner in WBTS gegenüber,dann werde ich jeden Fehler teuer bestrafen... :-))

V.

[James Longstreet]

Wenn Ihr doch selbst sagt, dass Ihr am ausprobierne seid, wieso probiert Ihr es dann nicht mal mit Lee als AC?

Und glaubt mir, nicht nur Ihr seid es, der mit der Zeit dazu lernt!

The Union forever, hurrah boys, hurrah!
Down with the traitors, up with the stars!
While we really round the flag, boys, we really once again!
Shouting the Battle Cry of Freedom!

[James Longstreet]

Ich bebe gerade vor Wut!
Ich weiß einfach nicht was ich noch machen soll, ich bin verzweifelt und ein winziges Quäntchen davor das Spiel zu deinstallieren!
Dieser Mist häuft sich, ständig passiert so etwas:



Ich weiß, ich mecker hier ständig rum, aber das kanns doch wirklich nicht sein!
In verteidigenden Positionen, alle Korpskommandeure hatten ein Rating von 3-3-3 oder besser!
Die Gefallenen sind natürlich Edward Alexander und Thomas Jackson.
Ich versteh's einfach nich...

Kann mir bitte jemand sagen was ich falsch mache?

[Hasardeur]

Werter Southern pride,

was macht Ihr falsch ? Nun, zunächst regt Ihr Euch viel zu schnell auf !

Zur konkreten Situation : Feldkommandeure fallen nun mal, das ist bei WbtS immer wieder der Fall. Jackson hat einen erhöhten Mortability-Wert, was ihn (im übrigen nicht ganz unhistorisch) anfällig für den Tod auf dem Schlachtfeld macht. Die Lösung würde wohl lauten, ihn spätesten im Mittelspiel zum AC zu machen - außer Lee gibt es eh keinen besseren Kandidaten dafür.

Was Alexander angeht - shit happens !

Gruss

[James Longstreet]

Ach die Generäle sind mir doch eigentlich Wurst, zumindest Jackson. (Longstreet war viel toller. )
Nur find ich es so fies - Rosecrans hat einen Angriffswert von 2, Lee einen Def Wert von 4.
Ich war in einem Fort eingegraben, mein schlechtester Korpskommandeur war Jones (3/3/3).
Ich war dem Feind mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar aufgrund der Geschützanzahl überlegen.
Und dass dann SOWAS dabei herauskommt (man achte bitte auf die Anzahl der verlorenen Geschütze!) ist doch das Letzte!
DAs Spiel ist wirklich toll, aber wenn das mit der Schlachtenberechnung so weiter geht, weiß ich nicht wie lange es dauert bis es bei mir in die Ecke fliegt!

[Tosh]

Die Lösung würde wohl lauten, ihn spätesten im Mittelspiel zum AC zu machen

Einziger Nachteil ist sein "army mod" von -1 (wenn ich das richtig verstanden habe).

P.S. Bin neu hier. Deshalb erst einmal ein "Hallo" an alle.
Schön zu sehen, daß es auch hier eine (kleine?) WBTS community gibt. Das Matrix Forum ist ja doch schon ziemlich still.
Bin selbst immer noch dabei, mit dem Spiel vertraut zu werden. Leider nicht so viel Zeit, mich damit zu beschäftigen, wie ich es gerne hätte. Aber das geht ja wohl fast allen so

[James Longstreet]

Hallöle, schön noch einen weiteren Spieler in der wbts Gemeinde willkommen heißen zu dürfen.

[Tosh]

Dank Euch, für das herzliche Willkommmen.
Zur Zeit fühle ich mich noch nicht genügend präpariert für ein PBEM, habe dieses aber,
als eine zukünftige Aktivität, sehr wohl schon erwogen.

[Hasardeur]

Hallo,

auch von mir ein freudiges Willkommen, werter th1297 !

Was Jackson als AC angeht, so habt Ihr mit dem army-mod von -1 schon Recht - aber ... wieviel Generäle kennt Ihr, die einen besseren Wert haben ?

Was die PBEMs angeht, so würde ich Euch raten wollen, möglichst rasch ins kalte Wasser zu springen - als PBEM spielt sich das ganze ganz anders, als gegen die zugegeben gute AI.

Gruss

[Hasardeur]

Ach die Generäle sind mir doch eigentlich Wurst, zumindest Jackson. (Longstreet war viel toller. )
Nur find ich es so fies - Rosecrans hat einen Angriffswert von 2, Lee einen Def Wert von 4.
Ich war in einem Fort eingegraben, mein schlechtester Korpskommandeur war Jones (3/3/3).
Ich war dem Feind mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar aufgrund der Geschützanzahl überlegen.
Und dass dann SOWAS dabei herauskommt (man achte bitte auf die Anzahl der verlorenen Geschütze!) ist doch das Letzte!
DAs Spiel ist wirklich toll, aber wenn das mit der Schlachtenberechnung so weiter geht, weiß ich nicht wie lange es dauert bis es bei mir in die Ecke fliegt!

Seltsamerweise hatte ich bisher noch keine solche "unlogischen" Schlachtergebnisse. Ich kann also wirklich nicht sagen, woran diese liegen. Wenn Ihr Euch allerdings von solchen kleinen Rückschlägen das Spiel versauen lasst, so seid Ihr es selbst schuld !

Gruss

[James Longstreet]

"Kleine Rückschläge" Pfft.
Das ist jetzt das X. mal dass soetwas vorkommt und langsam reicht es mir wirklich! Das Spiel sah so super aus, die Yanks hatten nur noch 600 PP, Fort Monroe gehörte mir, der Westen war stabil - und dann passiert so etwas! Ich hätte mich doch sogar mit einem "Unentschieden" zu Frieden gegeben, trotz besserer Deckung und Kommandeuren. Aber wenn dann auch noch 160 Geschütze einfach dahingemurkst werden dann hört der Spaß doch auf!
Es verdirbt dieses wunderschöne Spiel einfach und ich weiß nicht wie lange ich mir das noch antun kann, ohne dass mir eines Tages wegen so einem Mist der Spaß am Spiel vergeht! Ich kann nur auf Besserung durch Patches hoffen.

[Hasardeur]

Wie gesagt, ich hatte solche Ergebnisse noch nicht und finde bisher jedes Schlachtergebnis, was ich hatte, mehr oder minder pausibel. Denkt bitte, bevor Ihr das Spiel wegen so etwas zerreisst an all die Schlachten, die Ihr gewonnen, von Rechts wegen aber auch hättet verlieren können. Ich bin sicher, auch davon gibt es eine Menge !

Gruss

[Silkow]

Hmm, gestern installiert und nur mal kurz die Tutorials durchexerziert.
Der Begeisterungsschub kommt vielleicht noch, was mir auf jeden Fall schonmal gefällt sind Produktion und Infrastruktur-Aufbau.

Aber das Verwalten und Führen der Truppen..
sorry, aber auf´s erste Anspielen vermisse ich die optische (und inhaltliche) Einheiten-Vielfalt von AACW mit den hunderten unterschiedlichen Leaderporträts und unterschiedlichen Truppen...
ich werd mich sicher noch reinspielen, aber auf den ersten Blick motiviert WbtS mich eher dazu, wieder mal zu AACW zu greifen. Bitte nicht böse sein.

Auch das IMHO sehr abstrakte Schiffstransport und -anlandungsmodell ist noch nicht mein Freund. (Bei AACW bewegt man tatsächlich eine selbst zusammengestellte Flotte von Transportern zum jeweiligen Hafen und lädt die Truppen auf, damit man dann mit genau jender Flotte auch zum Zielhafen oder -gebiet schippert...diese komische Transportkette ist mir etwas zu abstrakt...) Aber das wird vielleicht noch.

[Hasardeur]

Werter Silkow,

es ist schwer, die beiden Titel jenseits des gemeinsamen Sujets zu vergleichen. Grafisch ist und das hat sicher noch niemand bestritten, ACW das ansprechendere Spiel. Auch ist es richtig, dass WbtS die Thematik des Bürgerkriegs ein wenig abstrakter angeht und Ihr somit das Gefühl vermisst, Truppen an Hafen A auf Schiffe zu verladen um sie dann an Küste B wieder auszuladen.

Jenseits dieser "Schwächen" kann WbtS aber an vielen anderen stellen gegenüber ACW punkten - hier nur mal einige Stichpunkte :

* Die AI in WbtS ist meiner Meinung nach um Längen besser als bei ACW
* Das unseelige Item gesuche entfällt, WbtS spielt sich angenehm übersichtlicher
* In WbtS kann man einen Zug in 15 bis 30 Minuten beenden, ein Zug umfasst einen Monat, somit hat man ein Spiel auch deutlich schneller beendet als bei ACW.
* WbtS ist trotz ähnlichem Tiefgang deutlich einsteigerfreundlicher
* WbtS bietet sichere PBEM Spiele

Um es ganz deutlich zu sagen, ich will ACW nicht schlecht reden - ich habe es genossen und gegen McClellan auch mitreissende PBEMs gespielt, aber wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, hätte ich die Wahl, nur einen Titel auf die sprichwörtliche Insel mitzunehmen, ich würde ohne zu zögern zu WbtS greifen.

Gruss