Debatte: Über den Umgang mit Regenten

[Preussenhusar]

Ok, dann lösche ich die OT Beiträge, wobei ich den beiden sich angesprochen fühlend zu habenden Herren nahelege, dies selbst zu tun.....
edith .- Drei !

Ich geh jetzt eine , dann ist hier sauber, oder ......

PH

[Belisarius]

Das sind aber auch keine feine Sitten. Sich in der Öffentlichkeit als interessiert und höflich gerieren, aber hintenan dann einzig die eigene Geduld angesichts der vornehmen Unsinns zu würdigen.

Der Freiherr war ja auch nicht umsonst ein Freimaurer.

Ansonsten ist das ja nett gemeint, aber in den Regeln hat das mMn nichts zu suchen, auch nicht als wohlmeinendes Appendix oder gar als Ergänzung. Regeln müssen - da sind sogar zwei Juristen einer Meinung - bestimmt, abstrakt und klar sein. Das ist beim Knigge meistens nicht der Fall, die ausgearbeiteten Punkte ähneln mehr einem halbverbindlichen Kanon.

Angemessener wäre da mehr die Einrichtung eines hilfreichen Infothreads, der sich mit der Sprachkultur und dem Umgangston im Forum befasst. Insbesondere könnte in diesem Thread neben den überwiegend sinnvollen Ratschlägen des Freiherrn auch auf andere Konventionen eingegangen werden. Warum dies beispielsweise das einzige Forum im Umkreis von 500 Kilometern ist, in dem sich ein horrender Teil der User Ihrzt. Oder warum in Sachen Struktur das Forum ein großes Faible für Kaiserreich und HRRDN hat. Auf so einen Thread könnte man dann auch innerhalb der Regeln verlinken.

[ulysses]

..., ich finde den ersten Vorschlag vom noblen Stoertebeker schon ziemlich gut. Über den Wortlaut kann man ja noch mal diskutieren, aber die dort angesprochenen Regeln gefallen mir.

Über den Wortlaut kann man eigentlich mit dem Autoren nicht mehr diskutieren, außerhalb von Seancen, da der alte Adolph schon lang vermodert ist . Da heißt es "ganz oder gar nicht". (Und das betroffene Buch bzw. dessen Lektüre sei gerade jüngeren Regenten noch einmal ausdrücklich ans Herz gelegt.)

[Le Prînglé]

Ich will auch nicht mit dem Autoren darüber diskutieren [habe ich auch nie geschrieben], sondern mit dem Forum bzw. dessen Regenten.

[Vernichter]

Für den Tonfall muss und will ich mich entschuldigen, edler PH. Dennoch bleibe ich vom Grundsatz her dabei:

Vernichters Pamphlet ist in meinen Augen dieser Diskussion nicht mal im Ansatz dienlich, ich finde den ersten Vorschlag vom noblen Stoertebeker schon ziemlich gut. Über den Wortlaut kann man ja noch mal diskutieren, aber die dort angesprochenen Regeln gefallen mir.

Uns ist schon klar, dass ihr als Franzose und Unterstützter des System gegen unsere Vorschläge seid. Für euch sind sie auch nie gedacht gewesen. Viel mehr handelt es sich um eine frühe Fassung der Vorschläge, mit denen die Bewegung bei den nächsten Wahlen zu werben gedenkt. Die Vorschläge des Usurpators finden wir dagegen, wie auch schon von Anderen hier angedeutet, als zu einengend und antiquiert. Das Forum lebt ja gerade zu davon, über Andere zu spotten. Gerade die grössten Befürwortet der Einengung sollten es eigentlich besser wissen, sind sie doch in ihrem Handeln (wie wir auch ) viel näher an unserer Utopie, als der hier im Eingangspost vorgestellten.

[Le Prînglé]

Interessante Angehensweise, die aber leider nicht zum Thema passt - in diesem Forum gibt es zu großen Teilen Unterstützer des "Systems", wie Ihr es nennt. Wenn Ihr diese Ordnung zu torpedieren gedenkt, macht es wie alle Rebellen: Formiert Euch im Untergrund.

[Pionier]

Dumdidum

[Le Prînglé]

[Bild]

Dumdidum

Euch gehen die Witze aus, hm?

[Vernichter]

Um es eindeutiger zu formulieren. Wir finden den Versuch den Regenten ein paar veraltete Zitate, als ein moralisches Kanon verkaufen zu wollen, mehr als dürftig. Allein schon deswegen, weil die Anforderungen an den Moralinhaushalt der Regentschaft viel zu hoch sind, gerade im Bereich des Umgangs mit den anderen Regenten. Wie soll so eine Agenda an Neulinge verkauft werden, wenn weder die Moderatoren, noch bekannte Gesichter des Forums auch nur im Ansatz das beschriebene Verhalten an den Tag legen. Das riecht mal wieder nach einem bolschewistischen Projekt, bei dem ein "neuer Mensch" aus dem Nichts konstruiert werden soll.

Die Aufforderung bei dem Weiberthema einen sensibleren Umgang an den Tag zu legen ist sogar noch unpassender, da man Nichts einfordern sollte, was ohnehin schon eingehalten wird. Beschwerden in dem Bereich, kommen da, sowieso nur von ein paar, an der Hand aufzuzählenden Individuen. Und denen geht es in der Regel nicht um das arme Weibervolk, sondern darum ihre persönlich Fehde gegen den Regenten, den sie eines zu bösen Auftretens in dem Bereich, bezichtigen. Dem Rest der Regentschaft leidet weder an der Vergottung des Weiblichen, noch müssen seine Beiträge, die Mühlen der weiblichen Zensur passieren. Entweder überliest man die Zotten oder findet sie witzig, nicht zuletzt weil man auf Grund der eigenen Erfahrung meint, das Weibliche als die Urquelle des Bösen, erkannt zu haben. Man beachte dazu als Beispiel die lahme Diskussion zum Thema Frauenqoute: http://www.si-games.com/forum/showthread.php?t=20893
Ist es nicht offensichtlich, dass die Beiträge der Befürworter allein dem Zweck dienen der im Nacken sitzenden Herrscherin, keinen Vorwand zu liefern, sie zu martern?

Viel mehr finden wir den Ansatz des werten Belisarius passender und werden ihn bei der endgültige Fassung unser Vorschläge berücksichtigen. So wird es z.B eine ausführliche Erklärung dafür geben, wieso es zum guten Ton gehören sollte, Frankreich zu hassen und Thread für Nachrichten die Bild zu verlinken.

[dooya]

Pionier und Le Prînglé,
der werte Preussenhusar hat hier gerade sowohl die persönlichen Angriffe, als auch die themenfremden Inhalte gerügt. Gibt es einen speziellen Grund, der die Herren annehmen lässt, dass dies nicht für sie gilt?

mfg, dooya
PS. Die entsprechenden Beiträge wurden gelöscht.

[Pionier]

Si hat bei mir anscheinend Schäden hinterlassen...

[Al. I. Cuza]

Si hat bei mir anscheinend Schäden hinterlassen...

Ich kann eigentlich kaum glauben, dass IHR ein Problem damit haben könnt

[Stoertebeker]

Um es eindeutiger zu formulieren. Wir finden den Versuch den Regenten ein paar veraltete Zitate, als ein moralisches Kanon verkaufen zu wollen, mehr als dürftig. Allein schon deswegen, weil die Anforderungen an den Moralinhaushalt der Regentschaft viel zu hoch sind, gerade im Bereich des Umgangs mit den anderen Regenten.

Erstens, werter Vernichter, finden Wir die Zitate frappierend aktuell. Zweitens wird hier nichts verkauft, sondern ein Vorschlag gemacht. Für einen moralischen Kanon, jawohl. Das schöne an einem moralischen Kanon, im Gegensatz zu einem Gesetz, ist aber, dass er keinerlei Anforderungen stellt. Insofern halten Wir diesen Teil Eurer Ausführungen und den gesamten Teil zu Zensur und Weibsvolk für verfehlt.

Zwei Einwände könnten Uns tatsächlich davon überzeugen, dass Knigge in diesem Forum Fehl am Platze ist: Der erste wäre, dass jemand gute Argumente dafür ins Feld führt, dass seine Ausführungen inhaltlich unpassend sind. Golwar hat ja schon einen Punkt genannt, über die Sex-Passage kann man sicherlich auch sprechen (wobei Wir sie so schön formuliert finden, dass Wir sie dennoch dort belassen würden. Es spricht ja nichts dagegen, festzustellen, dass das Erröten heutzutage deutlich mehr Explizites verlangt, als vor 250 Jahren).

Der zweite wäre die Frage: Was bringt das Ganze, wenn's nicht verbindlich ist? Darauf zielte ja auch des werten Belisarius' Beitrag ab:

Ansonsten ist das ja nett gemeint, aber in den Regeln hat das mMn nichts zu suchen, auch nicht als wohlmeinendes Appendix oder gar als Ergänzung. Regeln müssen - da sind sogar zwei Juristen einer Meinung - bestimmt, abstrakt und klar sein. Das ist beim Knigge meistens nicht der Fall, die ausgearbeiteten Punkte ähneln mehr einem halbverbindlichen Kanon.

Mehr sollte das auch nicht sein. Knigge ist halt Knigge und nicht BGB. Es geht einfach darum, dass Regenten die Möglichkeit haben, sich dann und wann an die einfachen, das Zusammenleben aber sehr erleichternde Regeln zu erinnern, die der Meister des Benimms vor einem Vierteljahrtausend ersonnen hat. Zudem finden Wir die Ausführungen des Freiherrn sprachlich sehr ansprechend. Sie spiegeln daher in Form und Inhalt den Anspruch von SI: Ein Forum für edle Herren zu sein.

Dass wir alle diesem Anspruch nicht immer gerecht werden, ist klar. Knigge selbst schildert in seinem Buch ja eindrücklich, auf welchen Abwegen er im Laufe seines Lebens schon gewandert ist. Seine Schrift ist deshalb auch als eine Anleitung zur Besserung zu verstehen, nicht als "Konstruktion eines neuen Menschen". In diesem Sinne finden Wir seine klugen Gedanken auch an die hiesige Regentschaft nicht verschwendet.

Übrigens: Wer sich den Knigge (der im übrigen eher das Format eines Heftchens denn das eines gewaltigen Werkes hat - die Lektüre ist in wenigen Stunden getan) durchliest, wird bemerken, dass es ihm in erster Linie darum geht, den Menschen einen Weg zu zeigen, wie sie zu größerer Selbstwertschätzung gelangen können, nicht darum, ihnen ein strenges Korsett anzuzlegen, um ja nicht Anderen unangenehm aufzufallen. Letztlich sollen wir vor uns selbst in unseren helleren Momenten nicht als törichte Trottel dastehen. Seinen Ansatz hierzu finden Wir überaus weise.

Angemessener wäre da mehr die Einrichtung eines hilfreichen Infothreads, der sich mit der Sprachkultur und dem Umgangston im Forum befasst. Insbesondere könnte in diesem Thread neben den überwiegend sinnvollen Ratschlägen des Freiherrn auch auf andere Konventionen eingegangen werden. Warum dies beispielsweise das einzige Forum im Umkreis von 500 Kilometern ist, in dem sich ein horrender Teil der User Ihrzt. Oder warum in Sachen Struktur das Forum ein großes Faible für Kaiserreich und HRRDN hat. Auf so einen Thread könnte man dann auch innerhalb der Regeln verlinken.

Das mit dem Hinweis auf die Sprachregelung finden Wir einen guten Vorschlag, so etwas hatten Wir auch im Auge. Einen Link auf die Forumsverfassung könnte man auch problemlos einbauen.


Wir stellen Uns das so vor, dass zunächst die Forumsregeln in einem Post stehen, dann Ausführungen über forumsspezifischen Benimm (also Ihrzen und co.) und zuletzt Knigge-Zitate als Abrundung. Also ein Aufbau vom Speziellen und Verbindlichen zum Allgemeinen und Unverbindlichen.

Es ist, wie gesagt, ein Vorschlag. Wir finden ihn nach wie vor gut. Zumindest, meinen Wir, schadete seine Umsetzung niemandem.

[Vernichter]

Zumindest, meinen Wir, schadete seine Umsetzung niemandem.

Unschädlichkeit ist kein Argument. Was ihr mit Verfehlungen zum Thema Zensur oder Weibervolk meint, können wir schon gar nicht nachvollziehen.

[Stoertebeker]

Was ihr mit Verfehlungen zum Thema Zensur oder Weibervolk meint, können wir schon gar nicht nachvollziehen.

Ihr hattet Euch, wenn Wir Euch richtig verstanden haben, darüber empört, dass der Knigge zur Denunzierung und Zensur unliebsamer Mitregenten instrumentalisiert würde.
Diese Empörung halten Wir, angesichts der Tatsache, dass die Zitate tatsächlich moralische Richtschnur und nicht sanktionierbare Regeln darstellen sollen, für verfehlt.

Unschädlichkeit ist kein Argument.

Das stimmt nicht ganz: Es ist zumindest ein Argument gegen wütende Vorwürfe.
Darüber hinaus hatten Wir Uns in dem Beitrag bemüht, die Vorzüge zu schildern, die Wir in der Integration des Kniggeausschnitts in das Forum erblicken.

[Vernichter]

Komischer Weise geht ihr auf den Vorschlag der Bewegung überhaupt nicht ein, obwohl gerade jener, die sittliche Tiefe besitzt, die ihr mit dem Eurigen vergeblich anzudichten versucht.

Unschädlichkeit ist deswegen kein Argument, weil die Einführung von neuen Reglungen immer bestimmte Ziele verfolgt, die umso finsterer sind, je stärker die Betonung ihrer Harmlosigkeit betont wird. Und gerade die Behauptung keine konkreten Gesetze schaffen zu wollen, ist in dem Bereich entlarvend, da sie den Wunsch offenbart, die eigenen Kohorten nicht durch zu enge Reglungen binden zu lassen, sondern die bestehenden Gesetze, faktisch durch eine auf schwammigen und unerreichbaren Moralvorgaben beruhende Lynchjustiz zu ersetzen. Weiss man doch, dass die Moderatoren sich neben den bestehenden Regeln an bestimmten inneren Werten orintieren. Und jetzt sollen diese Werte eben in eine fundamentalistische Richtung gelenkt werden, "gezwungen freiwillig", wie man in der UDSSR zu sagen pflegte.

[Monty]

Ich kann eigentlich kaum glauben, dass IHR ein Problem damit haben könnt

Der war richtig gut

[Vernichter]

Auf der anderen Seite freut es uns natürlich, die Regentschaft von Seiten des Systems, wenn auch ungewollt, auf die sittliche Überlegenheit der Morallehre der Bewegung, hingewiesen zu sehen. Wehrend das System ohne Rücksicht auf die innere Natur des Regenten agiert, arbeitet die Bewegung für die tatsächlich existierenden Menschen, nicht für irgendwelche Idealtypen. Wehrend das System dem Wolfe den Genuss von Fleisch, als amoralisch, zu verkaufen versucht, um ihn so mit Hilfe falscher Schamgefühle zu knechten, zeigt ihm die Bewegung auf, wie er auf seiner Jagd, noch mehr Freude verspüren kann. Das ist die wahre Sittlichkeit!

[Monty]

Eines muss man Euch lassen, mein lieber Vernichter.
Ihr schafft es immer wieder Schwachsinn über Unsinn zu absoluten
Reductio ad absurdum zu führen. Davon kann ja gar ich, noch was lernen.

[the general]

Eines muss man Euch lassen, mein lieber Vernichter.
Ihr schafft es immer wieder Schwachsinn über Unsinn zu absoluten
Reductio ad absurdum zu führen. Davon kann ja gar ich, noch was lernen.

Was ist an der Idee von werten Stoertebeker Schwachsinn? Allein an den Formulierungen von Vernichter und an deinem Posting, erkennt man doch schon, dass ihr euch nicht mal ansatzweise die Mühe gebt eine ernsthafte Debatte zu führen. Ihr wollt gar nicht. Das ist meiner Ansicht nach Schwachsinn, denn auf der anderen Seite erwartet Ihr ja auch, dass der andere euch zuhört und auf euch zu geht, anstatt alles was ihr sagt gleich zu verwerfen.

Was Ihr nicht wollt, dass man Euch tut, das fügt auch keinem Anderen zu!