Strategycon Interactive Foren

Dem darf ich mich anschließen. Und wenn Ihr so frei wäret, bitte auch noch die Fliegerasse!

Hallo Sandmann,
kannst Du auch Deine Verlustlisten und Deine erfolgen zeigen? Möchte gerne mal beide Listen vergleichen was wirklich und was nur vom sagen Versenkt worden ist.
Im voraus ein Dankeschön.

Die Fähigkeit der Alliierten, die Funksprüche der Achsenmächte zu entschlüsseln war sicherlich einer der Hauptfaktoren für den Gewinn des Krieges. Dazu noch die Ignoranz einiger Verantwortlicher und ein paar Portionen Glück für die Allierte, und schon war das Ende da.

Ärgerlich, wenn dieses Spiel alles daran setzt, diese Umstände auf "Teufel komm Raus" zu simulieren.

Dieses Game hat unheimlich viel Potential, aber wenn ein Spiel so hinterhältig mit der vom Spieler investierten Zeit umgeht, dann ist jeder Euro für dieses Spiel unnütz herausgeworfen...



Grüße,
RP

Auch muss ich den werten Gudi wiedersprechen ....

Japanische Soldaten waren durchaus in der lage moderne infantrietaktiken umzusetzen. Japanischen Massenangriffe gab es oft...ok ! Waren aber nicht die Regel !!!!
Auch war die Japanische Armee nicht auf den Stand des 1 Weltkriegs das ist ein irrglauben. Ihre bewaffnung ist der selbigen anderer Großmächte unterlegen aber dennoch gut genug um bei einer quantitativen überlegenheit zu siegen !!!! Außerdem ist die Luftüberlegenheit viel ausschlaggebender für Bodenkämpfe bestes beispiel D Day !!!
Was nütze der beste Panzer, das beste Mg,beste Salvenwerfer,beste scharfschütze,beste Geschütz,beste Soldat das alles hat den Deutschen bekanntlich auch nix genutzt wenn man keine Luftüberlegenheit hat.

Gibt kaum schlachten im WW 2 wo nicht die Luftüberlegenheit ausschlaggebend war...

Monty hat geschrieben:Werter Gudi1979,

zuerst solltet Ihr mal etwas auf Euren Satzbau und auf die Rechtschreibung (Dazu gibt es Tools in Firefox etc.) achten. Euer Posting würde auch ein paar Absätze vertragen. Dann wäre es wenigstens einigermaßen leserlich. Über den Inhalt will ich mich nicht auslassen.

Nur einen einzigen Punkt werde ich aufgreifen :


Was sollte Japan ein Krieg gegen Russland bringen ? Welchen tieferen Sinn hätte man verfolgt ? Deutschland als strategischen Partner bei zu springen ? Die Gefahr eines Zwei - oder Dreifrontenkrieges herauf zu beschwören ? Japan war gar nicht gerüstet für einen Bodenkrieg dieses Ausmaßes. Die Masse des Heeres stand in Kämpfen in China. Meint Ihr, die USA hätten zu gesehen, wie die Achsenmächte in aller Ruhe Russland niederringen ? Sicherlich nicht.

Mehr dazu will ich aber nicht schreiben, da dies den Sinn dieses AAR´s entstellen würde.

Ach bitte werter Monty, ich schätze ja oft eure einschätzung zu vielen dingen, aber hier sträuben sich mir die Nackenhaare....

ps. Der AAR ist eh beendet worden, darum kann man sicher hier über sowas diskutieren.

okok ich achte nie wirklich auf satzbau und rechtschreibung stimmt werter monty und ihr dürft ruhig sagen das ihr meine Meinung für schwachsinn haltet zumindest ich nehm das niemanden übel

Was soll Japan ein Krieg mit Russland bringen? Den einen Punkt habt Ihr schon selber genannt nämlich Beistand für einen Verbündeten. Aber auch dort gibt es Bodenschätze die man sich sichern kann und zwar einen riesen Haufen. Ausserdem gibt es den Japanern einen grossen Vorteil wenn man eine direkte Landverbindung zum deutschen Reich gehabt hätte. Weil wenn Russland besetzt ist kann man auch Truppen der Wehrmacht in Asien zum Einsatz bringen. Die Chinesen und Inder hätten sich bestimmt über deutsche Infantrie- und Panzerdivisionen zum spielen gefreut.Klar habt Ihr in dem Punkt Recht das die Japaner nicht vorbereitet waren, weil Sie haben das ja auch nie wirklich in Betracht gezogen eine solche Strategie zu verfolgen.
Möglichkeiten hätten sie aber einige gehabt. Denn Marinemässig und Luftwaffentechnisch waren Sie deutlich stärker als die Russen. Und wenn man dann noch betrachtet wie knapp die Russen sich gegen die deutschen halten konnten, würde ich nicht ausschliessen das ein wenig Druck an der russischen Ostfront nicht zum zusammenbruch der Russen geführt hätte. Hier würde Truppen und Material binden ausreichen.
Das die USA zusehen werden habe ich nicht gesagt, nur hätten die USA dann unter anderen Voraussetzungen den Krieg führen müssen. Obwohl es auch eine Möglichkeit gibt das sie zugesehen hätten. Immerhin haben Sie ja auch den deutschen nicht den Krieg erklärt als diese Russland angriffen. Und Sie waren schon da der Meinung die Wehrmacht wird die rote Armee innerhalb weniger Wochen besiegen.
Deswegen sage ich man ist den einzigen strategisch richtigen Weg auf Seiten der Achse nie gegangen. Ob das dann erfolgreich gewesen wäre ist die andere Frage, das wird niemand beantworten können.
Doch im strategischen Rahmen ist einer der wichtigsten Punkte nun mal das Verbündetet versuchen sollten ein hohes Mass an zusammenareit zu erreichen. Dazu gehört nun einmal auch auch das man eine gute und dauerhafte Verbindung zum Bündnispartner hat. Sei es durch Landverbindung oder über Seewege. Die Möglichkeit der Seewege war allerdings nicht wirklich machbar so ohne weiteres. Also blieb nur Russland wogegen ein Krieg ja eh schon geplant war durch die Deutschen. Daher kommt auch meine Aussage das die Achsenmächte strategisch gesehen Nieten waren.

So nun einige kleine Punkte zur Machbarkeit der ganzen Sache angriff der Japaner auf Russland. Wir nehmen der einfachheit halber den 7 Dez. für den beginn der Operationen der Japaner. Die hier im Spiel zu diesem Zeitpunkt aufgestellten Truppen und Schiffe spiegeln ja historische Tatsachen wieder was Truppenzahlen und verfügbare Verbände angeht. Logischerweise wären dann die Truppen der Japaner an anderen Orten gewesen.
Truppen können die Japaner zum grössten Teil aus China und den Japanischen Inseln holen. Ich würde sagen so 5-10 Divisionen kann man locker loseisen wenn man in China für den Zeitrahmen der Operationen defensiv bleibt. Dazu dann die Kwantung Armee die ja eh für den Kampf gegen die Russen geplant waren. Damit bleibt die Aufstellung gegen die Engländer und selbst gegen die Ami´s unverändert. Die Truppen die gegen die Ami´s eingesetzt wurden bleiben alle als Aufstellung, falls die Ami´s angreifen in Position und Bereitschaft. Auch die Flotte der Japaner bleibt zum grössten Teil in Schlagmöglichkeit zu den USA also die Kido Butai wäre dann in Formosa zusammen mit einem grossen Teil der restlich Schlachtschiffe und Kreuzer.
Für die Amerikaner nehmen wir an Sie rechnen damit das sie aktiv werden müssen und haben deswegen Ihre Luftwaffe, Flotte und 3 Amerikanische Divisionen an einem Ort ihrer Wahl zusammengezogen und bereit gestellt. Höchstwahrscheinlich wären das dann die Philiphinen gewesen. Nur ich seh nicht das Sie damit dann entscheidend eingreifen können.
Zur Japanischen Luftwaffe habe ich noch nichts gesagt, da wird es etwas enger weil man keine Luftstreitkräfte aus China holen kann und auch die gegen die Ami´s eingesetzen stehen ja nicht zur Verfügung. Deswegen bleibt da nur das zu nehmen was man in Japan als Resserven hat. Bei der Flotte würde ich 2 Schlachtschiffe 2 Schwere Kreuzer 3 bis 4 leichte Kreuzer und etwa zehn Zerstörer sowie die die restlichen kleinen Träger gegen die Russen einsetzen. Zusammen mir einem teil der Transportflotte. Also eine Amphische Einheit zusammen mit 3 der freigemachten Divisionen. Das wäre eine extreme Bedrohung für die gesamte sebirische Küste und für die Russen nicht zu stoppen. Ein Ziel wären da zum Beispiel die Sakhalin Insel.
Niemand geht davon aus das die Japaner da an der russischen Front durchbrechen. Oder gar wie die wilde Jagd durch Sebirien preschen. Es geht einfach darum das die Russen dann dort ebenfalls Nachschub an Menschen und Material vebraucht hätten. Und dieser Verbrauch ist es, was meiner Meinung nach den doch sehr starken Deutschen die Möglichkeit zum Sieg gegeben hätte.

Werter Gudi1979,

zuerst solltet Ihr mal etwas auf Euren Satzbau und auf die Rechtschreibung (Dazu gibt es Tools in Firefox etc.) achten. Euer Posting würde auch ein paar Absätze vertragen. Dann wäre es wenigstens einigermaßen leserlich. Über den Inhalt will ich mich nicht auslassen.

Nur einen einzigen Punkt werde ich aufgreifen :

Das mit dem bündnis war in der situation von 1940 ja fast ausgeshlossen also blieb nur der Krieg gegen die Russen. Japan muss also 3 dinge tun erstens die engländer und holländer besiegen was in deren geschwächten zustand kein so grosses
problem ist, hat man ja auch anhand des historischen verlaufs gesehen. der 2te Punkte wäre der Krieg gegen Russland gewesen. der Krieg gegen die Russen hätte einiges an russischen truppen gebunden und sieg der achsenmächte gegen Russland doch sehr wahrscheinlich gemacht. was wiederrum eine direkte landverbindung zum deutschen reich ermöglicht hätte was extrem weitreichende folgen gehabt hätte(waffenaustausch, Truppenaustausch, und der austausch wichtiger ressourcen). und punkt 3 ist natürlich sich auch auf die möglickeit eines angriffs der usa vorzubereiten. Denn ob die ami´s zugesehen hätten ist ja so eine frage. allerdings hätten die ami´s dann den krieg zu ganz anderen bedingungen führen müssen!!!

Was sollte Japan ein Krieg gegen Russland bringen ? Welchen tieferen Sinn hätte man verfolgt ? Deutschland als strategischen Partner bei zu springen ? Die Gefahr eines Zwei - oder Dreifrontenkrieges herauf zu beschwören ? Japan war gar nicht gerüstet für einen Bodenkrieg dieses Ausmaßes. Die Masse des Heeres stand in Kämpfen in China. Meint Ihr, die USA hätten zu gesehen, wie die Achsenmächte in aller Ruhe Russland niederringen ? Sicherlich nicht.

Mehr dazu will ich aber nicht schreiben, da dies den Sinn dieses AAR´s entstellen würde.

woher ich diese aussagen habe ???

dazu gibt es keine quelle ich habe die informationen genohmen und mir mein eigenes bild gemacht.

zum Thema moderne Kriegsführung:
schaut euch doch ihre bodentaktiken einfach mal an. Massenangriffe mit leichter infantrie ohne wirklichen support war da der Standart. zeigt sich immer wieder vor dem 2en weltkrieg gegen die russen zum beispiel. die kämpfe in china, sogar noch während des 2 weltkriegs zum beispiel auf guadalcanal.
ein schönes beispiel ist da auch das maschinengewehre nicht zur standartausrüstung gehört haben sondern extra einheiten waren( infantrietaktik vor und während des ersten weltkrieges)
noch ein guter punkt dafür ist das ignorieren moderne technik wie radar, sonar, panzer und moderne artillerie
klar man hatte sowas alles auch aber wirklich effektiv eingesetzt hat man es nicht
beispiel panzer: man setzt selber seine Panzer zum anfang des krieges doch recht erfolgreich ein aber man zieht daraus keine schlüsse und vernachlässigt diesen sektor so ziemlich vollkommen
auch vernachlässigt man seine eigene panzerabwehr und das fast den gesamten krieg lang zu einem extrem hohen preis.
man fragt auch nicht seinen verbündeten nach möglichkeiten der panzerabwehr (z.b. Panzerfaust nun wirklich keine hochtechnologie)

auch bei der mairne und Luftwaffe macht man schwerste fehler wie Pilotenausbildung, keine vernüftig flugleitkontrolle , nachtkampf wird fast völlig vernachlässigt.

Es gab auch sehr gute einheiten bei den Japanern das muss man schon sagen aber leider wurde der rest der Truppen nie angepasst. Nachdem diese einheiten einmal verbraucht waren gab es nur noch die veralterten truppen.
für diese punkte sprechen einfach die schlechten ergebnisse die die japaner bei den kämpfen erreicht haben. Ihre verluste waren sehr hoch bei relativ moderaten Verlusten der gegner das spricht nicht gerade für überlegene bewaffnung und Taktik.

zum thema Strategie:

schauen wir uns die situation nach dem 1. weltkrieg an: japan wird grossmacht in dem asiatischen raum hat allerdings wenig ressourcen , der rest asiens ist unter kontrolle der westmächte wie holland, england und usa (diese beuten da die rohstoffe aus )
diese westmächte blicken nun nicht gerade freundlich auf das aufstrebende Japan weil dies ein problem für ihre eigene ausbeuterpolitik in der region ist und eigentlich hätten sie auch gerne Japan am gängelband als sogenannten "markt" gerade die ami´s sind noch angefressen das sie im 19th jahrhundert wieder aus japan rausgeflogen sind und nicht wirklich einfach wieder rein kommen. schaut euch dazu gerne ma die sache mit der amerikanischen Landung bei Kobe an wo die ami´s japan gezwungen hatten sich zu "öffnen".
es kommt also zu immer mehr politischen spannungen zwischen diesen blöcken. die westmächte machen da so tolle aktionen wie das flottenabkommen. während japan immer mehr den weg zur militärdiktatur geht und seine interessen schwer durch die westmächte eingeschränkt sieht
das ganze zieht sich bis in die 30er jahre rein als dann auch der alte konflikt japan/china wieder ausbricht müssen die westmächte reagieren nur hat man drei riesen probleme so das man japan nicht direkt ausschalten kann durch einen krieg.
in europa rächt sich die politik der siegermächte des 1. weltkriegs, denn deutschland beginnt wieder ein problem zu werden
zweitens die russen die man eigentlich verachtet und als undeutend hinstellt aber durchaus als gefahr ausmachen kann
und das dritte und bedeutenste problem die grösste wirtschaftsmacht(usa) hat sich absolut isoliert genauer gesagt die masse der bevölkerung hat kein interesse an irgendwelchen konflikten

so nun aber zur strategie: japan muss also die westmächte schlagen um seinen status als Grossmacht abzusichern und die entsprechenden Ressourcen in seinen besitz zu bringen.
die wichtigsten ziele dafür sind die dei´s (holland), die englischen Kolonien wie hongkong und malasia.
die lage entwickelt sich für Japan gar nicht so schlecht bis 1941 und doch zu schlecht.
japan kann sich durch den deutschen erfolg in europa die alten französischen kolonien sichern und die holländer und engländer können ihre Truppen nicht verstärken in dem Raum müssen sie im gegenteil noch abschwächen
die usa kommen trotz aller versuche nicht in den Krieg gegen Deutschland, ihre führung will das zwar und tut auch einiges dafür aber die bevölkerung ist auch weiterhin tief gespalten und nicht kriegswillig
japan verbündet sich mit den deutschen weil wie sie sehen diese auch der schlüssel für ihren erfolg in asien sind
soweit so gut doch nun beginnen die fehler der Japaner. zum einen teil überschätzt man seinen alten feind usa und dann unterschätzt man ihn auch wieder vollkommen.
der grösste fehler ist aber das man mit seinen verbündeten nicht wirklich zusammenarbeitet. dieses nicht zusammenarbeiten wird die Achse den sieg in diesem Krieg kosten.
Der austausch von erfahrungen und technologie hätte beide seiten weiter gestärkt. Aber das entwickeln einer gemeinsamen gesamtstrategie wäre noch entscheidener gewesen.
Denn vom sieg in europa hängt auch japan ab. ab 1940 war die situation ja eindeutig zum sieg der achse fehlt nur noch eins ! und das ist Russland!!!
entweder man schafft ein militärisches und freundschaftliches bündnis mit Russland oder aber man besiegt es!!!
Das mit dem bündnis war in der situation von 1940 ja fast ausgeshlossen also blieb nur der Krieg gegen die Russen. Japan muss also 3 dinge tun erstens die engländer und holländer besiegen was in deren geschwächten zustand kein so grosses
problem ist, hat man ja auch anhand des historischen verlaufs gesehen. der 2te Punkte wäre der Krieg gegen Russland gewesen. der Krieg gegen die Russen hätte einiges an russischen truppen gebunden und sieg der achsenmächte gegen Russland doch sehr wahrscheinlich gemacht. was wiederrum eine direkte landverbindung zum deutschen reich ermöglicht hätte was extrem weitreichende folgen gehabt hätte(waffenaustausch, Truppenaustausch, und der austausch wichtiger ressourcen). und punkt 3 ist natürlich sich auch auf die möglickeit eines angriffs der usa vorzubereiten. Denn ob die ami´s zugesehen hätten ist ja so eine frage. allerdings hätten die ami´s dann den krieg zu ganz anderen bedingungen führen müssen!!!
kommen wir zu der aussage die japaner haben die ami´s über- und unterschätzt. Japan hat die Usa in einem Punkt überschätzt nämlich in den krieg eintretten zu können! denn wenn die usa dn krieg erklären, bleibt ein hauptproblem für die Usa bestehen und das ist die haltung eines grossteils der bevölkerung. Dann hätte amerikanische verluste im krieg zu massiven problemen an der heimatfront der usa geführt und auch die finanzierung des krieges wäre sehr problematisch geworden. dies war ja schon historisch teilweise ein problem.
und diese Verluste hätte es doch ziemlich wahrscheinlich gegeben weil die usa dann hätten ja 1941 mit ihrer Pazifikflotte offensiv werden müssen gegen die japaner sonst hätte ihre Kriegserklärung ja keinen sinn oder effekt auf den dann herrschenden konflikt . also ich seh da wenig chancen für die ami´s mit ihrer pazifikflotte 1941 erfolgreich gegen die japanische Marine vorgehen zu können. denke ma den ami´s wäre es ähnlich ergangen wie der englischen z-force was dann zu einer grösseren katastrophe wie pearl geführt hätte. Wenn man dagegen sieht was die japaner dann in der geschichte getan haben muss ich sagen der japanische Angriff auf pearl war ein geschenk an die usa. Denn die Schlachtflotte war eh völlig überaltert und nicht wirklich einsatzfähig. also war ihr verlust auch nicht wirklich bedeutend. und jetzt kommt der punkt wo die japaner die ami´s völlig unterschätzt haben. denn der wille der ami´s zum krieg wurde erst so richtig durch pearl habour geweckt und nicht gebrochen. Der schock war eher ein weckruf an einen bären im winterschlaf. und dieser bär hat den japsen dann ja auch mächtig in den hintern getretten. Der konflikt russland deutschland wurde durch die fehlende 2te front begünstig und auch dadurch das nun die USA die deutschen mitbekämpft hat. Die japaner haben es einfach verpennt im grossen strategischen rahmen zu denken , wie übrigens die deutschen ja auch. man kochte lieber selber seine suppe und das hat nun mal nicht geklappt.

Es gab da mal eien alte Doku aus den 60´ern.
Da sagte der ehemalige Oberbefehlshaber der Briten so etwas.
Der Sir Mountbatten.
Frei rezietiert.
"Wir wussten das die Japaner wieder Kriegführen würden wie eine Nation die irgendwo hin ein Heer schickt um dort Krieg zuführen und nicht wie eine Nation wo es um alles geht auch um den Verlust der Kultur in Folge einer Niederlage."

Auch aus der selben Doku ein ehemalig Leutnant der Japanischen Armee der in Burma gekämpft hat tat folgende Aussage:
"DIe in Rangoon gefangnen Engländer sagten uns vom einfachen Soldtaten bishin zum Offezier das sie zwar diese Schlacht verloren hätten aber wir diesen Krieg verlieren würden.
Und das im Angesicht der Tatsache das sie gerade Rangoon verloren hatten und sich selbst entehrt hatten als sie sich uns gefangen gegeben hatten.

Gibt noch eien Menge weiterer Indizien das der gute Rosevelt darauf aus war unbedingt am Krieg teilzuhaben.
Aber in einer Demokratie ist das gaze ja nicht ganz so einfach.
Ich sag nur im Atlantik wir erklären erstmal 1000 sm zu Amerikanischen Hoheitsgebiet und solche Nummern eben.
Im Speziellen fall mit Japan könnte man den hergang der Konfliktentwicklung nehm.
Die Amies waren immer schon scharf darauf dort "Wirtschaftsräume zuerobern".
Es gab dort ja auch schonmal im 1800 jahrhundert soetwas wie eine Invasion durch die Amies.
Wie gesagt reien Mutmassung aber wenn man das ganze alles im zusammenhang sieht dann wird es bei ein wenig drüber nachdenkken nicht unwahrscheinlich das die Amies recht froh waren dort Krieg zu spielen .

ich hätte ja die UDSSR angegriffen und den abzug von 36 Russischen Divisonen nach Moskau ausgenutzt, für diesen fehler haben sich die Russen dann 45 hüpsch bedankt....

Es mag wirtschaftlich die richtige Entscheidung gewesen sein,die Briten,Holländer und Amis anzugreifen aber rein strategisch wäre die Niederwerfung Russlands und die schaffung einer Landverbindung mit dem Deutschen Reich ein wirklicher bleibender Erfolg gewesen. Was haben die Japaner von ihren ölfeldern denn gehabt so gut wie nichts,weil sie ihre Transportschiffe nicht schützen konnten vor Uboot attacken. und schon 44 so gut wie nichts mehr einführen konnten. Mag sein das die Japaner schlecht gerüstet waren für die Russen, aber die Luftüberlegenheit und die Überlegenheit zur See wären ihn sicher gewesen. Die Kwantung Armee wäre größentechnisch dazu in der Lage gewesen einen entblößten Russen zuschlagen.

@Gudi1979
ich empfehle sich mal Die Doku über den japanischen General Ishiwara Kanji anzuschauen kostet nur zeit

naja die japaner waren nun mal keine leuchten in der modernen Kriegsführung . Ihre gesamtstrategie war einfach nur schlecht und ein schnellschuss. Und Ihre Bodentaktiken meist noch aus zeiten des 1 weltkriegs. Sie haben sich massiv überschätzt und genau das getan was die amiführung wollte. nämlich den ami´s endlich den kriegseintritt zu ermöglichen. Die Japaner hatten schob verloren als sie ihren Plan erarbeitet hatten und das wussten die ami´s zu der Zeit auch schon oder was glaub ihr warum man so schnell "Germany First" festlegen konnte?

Woher habt Ihr diesen Unsinn ? Gibt´s da ne Quelle ?

naja die japaner waren nun mal keine leuchten in der modernen Kriegsführung . Ihre gesamtstrategie war einfach nur schlecht und ein schnellschuss. Und Ihre Bodentaktiken meist noch aus zeiten des 1 weltkriegs. Sie haben sich massiv überschätzt und genau das getan was die amiführung wollte. nämlich den ami´s endlich den kriegseintritt zu ermöglichen. Die Japaner hatten schob verloren als sie ihren Plan erarbeitet hatten und das wussten die ami´s zu der Zeit auch schon oder was glaub ihr warum man so schnell "Germany First" festlegen konnte?

RufePete hat geschrieben:Gute Frage, meine gelesen zu haben das die Treffer seitlich gemacht wurden, vom japanischen Type 95 Tank. War auch nicht der einzigste Panzerverlust der US Kräfte bei der Landung.
Hier ist ein guter Bericht über die Geschehnisse der Landung, es gibt irgendwo noch eine Webseite über die Verteidigung der Japaner und deren Strategie.
Deren "Fehler" war wohl der Plan, die Amerikaner am Strand aufzuhalten und sich keine bzw. kaum Gedanken gemacht haben für den Fall das feindliche Kräfte die Linien durchbrechen könnten.
Durch bilden von Stoßtrupps und Ausnutzung des Hinterlandes für die weitere Verteidigung bzw. Gegenangriffe wären die Verluste der US Marines wesentlich höher gewesen.

Nach dem Debakel von Midway, war der Führung klar, das die Stützpunkte kaum zu halten waren. Es sollten möglichst viele Verluste "generiert" werden.
Die Verteidigung sah wohl auch die Unterstützung der IJN vor, aber die wurde bei dieser US Offensive "festgenagelt".
Die japanischen Soldaten waren somit auf sich gestellt und ohne Aussicht auf Entlastung.

Viele Grüße,
RP

EDIT:
So, haben es wohl nun gefunden...hier wird es beschrieben, allerdings wird der Sherman "nur" beschädigt.

die insel ist so klein, da gibt es kein Hinterland..... man konnte diese erhebung im Meer sytematisch mit schweren schiffsgeschützen umgraben dazu noch Flugzeugbomben. Das eiland ist ne ziemlich undankbare stellung gewesen... bis auf das Korallenriff um die insel herum, gibt es keine vorteile für die japaner.

SPORTPAPST hat geschrieben:von der Seite oder Hinten, von vorne vielleicht durch den Turmdrehkranz das ist die stelle wo der Turm auf den Fahrgestell aufsitzt, da wäre auch ein Tiger leicht zuknacken ist aber verdammtes glück da reinzuschiessen.

Gute Frage, meine gelesen zu haben das die Treffer seitlich gemacht wurden, vom japanischen Type 95 Tank. War auch nicht der einzigste Panzerverlust der US Kräfte bei der Landung.
Hier ist ein guter Bericht über die Geschehnisse der Landung, es gibt irgendwo noch eine Webseite über die Verteidigung der Japaner und deren Strategie.
Deren "Fehler" war wohl der Plan, die Amerikaner am Strand aufzuhalten und sich keine bzw. kaum Gedanken gemacht haben für den Fall das feindliche Kräfte die Linien durchbrechen könnten.
Durch bilden von Stoßtrupps und Ausnutzung des Hinterlandes für die weitere Verteidigung bzw. Gegenangriffe wären die Verluste der US Marines wesentlich höher gewesen.

Nach dem Debakel von Midway, war der Führung klar, das die Stützpunkte kaum zu halten waren. Es sollten möglichst viele Verluste "generiert" werden.
Die Verteidigung sah wohl auch die Unterstützung der IJN vor, aber die wurde bei dieser US Offensive "festgenagelt".
Die japanischen Soldaten waren somit auf sich gestellt und ohne Aussicht auf Entlastung.

Viele Grüße,
RP

EDIT:
So, haben es wohl nun gefunden...hier wird es beschrieben, allerdings wird der Sherman "nur" beschädigt.

RufePete hat geschrieben:Sehen/lesen wir jetzt erst ...auf Tarawa haben die Japaner mit einen ihren Panzer einen Sherman am Strand platt gemacht...und der hatte wohl nur eine 37mm Kanone. Gut, die Entfernung war wohl sehr gering dabei.
Müsste mal gucken wo ich einen Link dazu habe...die Amis haben sich da ein paar ganz üble Fehler erlaubt und bei der Landung eben 5000 Mann verloren.
Bei den Japanern ist traditionell nur ein Handvoll übrig geblieben....
Alles arme Seelen...

Grüße,
RP

von der Seite oder Hinten, von vorne vielleicht durch den Turmdrehkranz das ist die stelle wo der Turm auf den Fahrgestell aufsitzt, da wäre auch ein Tiger leicht zuknacken ist aber verdammtes glück da reinzuschiessen.

sandmann hat geschrieben:so ich beende hiermit diesen AAR da wir zwar noch weiter spielen aber es ist mehr oder minder nur noch ein rumgeteste .
Ein richtiges Spiel ist dies hier nun nichtmehr.

Sehr schade, wieder ein AAR der gestrichen wird...das Jahr fängt nicht gut an . Hoffentlich hält "Nihon" durch, aber bei diesen flexiblen "Spielparametern" werden wir uns echt wundern, wenn Hindenburg/Django und Gegner bis zum Ende durchhalten und nicht vorher das Zeitliche segnen...

Haltet uns aber, wenn es geht, trotzdem ein wenig auf dem laufenden was dieses "Testspiel" angeht.


Viele Grüße,
RP

SPORTPAPST hat geschrieben:Na na der sherman war für die Deutschen kein Problem ... aber für die Japaner war er der reinste Tigerpanzer !!!!(die japanische standart pak 45 mm konnte den sherman nicht frontal gefährlich werden, maximal ne Glückstreffer war da von nöten von vorn...) gut wenn es so ist das der JS 3 gleich dargestellt ist wie der Sherman ist das schon armseelig.
....

Sehen/lesen wir jetzt erst ...auf Tarawa haben die Japaner mit einen ihren Panzer einen Sherman am Strand platt gemacht...und der hatte wohl nur eine 37mm Kanone. Gut, die Entfernung war wohl sehr gering dabei.
Müsste mal gucken wo ich einen Link dazu habe...die Amis haben sich da ein paar ganz üble Fehler erlaubt und bei der Landung eben 5000 Mann verloren.
Bei den Japanern ist traditionell nur ein Handvoll übrig geblieben....
Alles arme Seelen...

Grüße,
RP

so ich beende hiermit diesen AAR da wir zwar noch weiter spielen aber es ist mehr oder minder nur noch ein rumgeteste .
Ein richtiges Spiel ist dies hier nun nichtmehr.

Gudi1979 hat geschrieben:Die Schlacht um Midway war nen riesen Glücksfall für die Ami´s. Die Sturzkampfbomber kamen genau zum richtigen Zeitpunkt da die Cap gerade die Tropedobomber aus dem Himmel holte. Und Trotzdem waren die Flugzeugverluste extrem hoch auf beiden Seiten.

Was halt stört sind so Sachen Cap wirkt nur am Ziel dabei wird völlig ignoriert ob ausgebaute und mit Jägern bestückte Flugplätze passiert werden.
Oder so Sachen wie Landungen auf unbesetzten Inseln 70% Verlust wenn niemand auf einen schiesst ja ne ist klar. Selbst wenn wir 10 Hanseln hier aus den Forum nehmen und irgendwo ne Landung machen lassen werden da keine 7 von 10 verunfallen. Obwohl hier keiner für sowas trainiert hat.
Nächster störender Punkt ist die selbstbeweihräucherung der Ami´s. Die haben Ihre Fähigkeiten extrem übertrieben. Schaut euch nur mal an wie Sie den Shermanpanzer darstellen. Das der totale Blödsinn der Panzer war der letzte Dreck. Was ja auch die Verlustzahlen zeigen. Das einzig gute daran war der war in Masse zu haben und relativ leicht zu warten. Aber in Kampfsituationen hat er immer wieder seine Anfälligkeit gezeigt.
Hier wird er aber einem russischen JS 3 so ziemlich gleichgestellt ja ne ist klar.
Noch ein Beispiel sieht man bei den später Verfügbaren Düsenjägern die Ami´s haben da mit Ihrer P80 auch völlig überzogen. Erstens waren die Ami´s zu dem Zeitpunkt noch garnet so weit und dann ne Daten einer 1948 fliegenden P80 als standart verwenden jo ist richtig. wichtig bei beiden Seiten ist da auch das Servicerating. Der deutsche Nachbau hat ne 5 die Amikiste ne 2 ja ne ist klar. Die Wirklichkeit sah auch wieder anders aus. Die olle 262 wurde auf einfachheit gebaut. Zum beispiel der tausch der Motoren. Bei nem Standartjäger dauert sowas bis zu 1-3 Tage. Bei ner Me 262 lässt sich so was in 30 Mins machen wenn ersatz da ist.
Na und zu den Amibombern sag ich ma lieber garnix. Und zu den restlichen Ami Bodentruppen auch nix. Ich frag mich nur für was die 3 Monate auf Okinawa gebracht haben obwohl sie doch alle Vorteile hatten wenn sie so gut waren. Ok ich kenn die Anwort.
ach genug davon

Na na der sherman war für die Deutschen kein Problem ... aber für die Japaner war er der reinste Tigerpanzer !!!!(die japanische standart pak 45 mm konnte den sherman nicht frontal gefährlich werden, maximal ne Glückstreffer war da von nöten von vorn...) gut wenn es so ist das der JS 3 gleich dargestellt ist wie der Sherman ist das schon armseelig.
jap die Daten der P 80 sind absolut übertrieben für 45 sicher hatten die 48 stärkere Triebwerke. Was man den Entwicklern noch vorwerfen muss, ist das sie 6 x 12,7mm Mgs mit 4 x 20 mm MKs gleichstellen vom reinen Gun Value aus gesehen. Dabei haben Maschinenkanonen eine ungeheuere Wirkung auf ein Ziel, was das 12,7 mm Mg niemals leisten könnte.....