Strategycon Interactive Foren

von **Kurfürst Moritz** » Di 27.03.2012, 23:01

Herzliche Einladung zu einer neuen Runde mit mehr Role Play.
Siehe Nachbarthread.

von **Kurfürst Moritz** » Di 27.03.2012, 22:33

Da das aktuelle RPG-Spiel ja so ziemlich vorbei ist, sollten wir überlegen, mit mehr SI-Spielern eine neue Runde zu eröffnen und auch Regeln zu definieren.

Zum Glück gibt es gerade eine Woche lang Premiumaccounts für alle, so dass wir Goldrunden starten können, ohne 5000 Goldmark bezahlen zu müssen.
Wir könnten zB. eine Karte mit festen Teams spielen und den ersten WK nachspielen.
Wer wäre dabei und welches Land wird gewünscht? Am besten 2-3 Wünsche äußern.

von **Blastwarrior** » Do 22.03.2012, 23:14

mmh wir haben zwar öfter in das Spiel geschaut aber die Truppen in Italien nicht mehr beachtet. Vielleicht solltet ihr berücksichtigen das die Truppen los gelaufen sind als wir noch Durchmarschrechte hatten. Wir wollten eigentlich Rom umgehen und euch für den genialen Schachzug gratulieren. Aber so sehe ich keinen Grund mehr. Ja wir haben es vergessen über die Wegefindung zu gehen als wir euch die Rechte weggenommen hatten da ihr alles mit dem Italiener absprecht bzgl. Rom. Wenn ihr Wegerecht gelassen hättet bis wir durch Rom wären, hätte dieser Angriff nicht statt gefunden.

Ich entschuldige mich das ich hier nicht aufgepasst habe. Allerdings eure netten Schlüsse uns gegenüber sehen wir nun kein Grund mehr das was ihr nur sehen wollt nicht auch so zu tun.

Es grüßt der Strudelkaiser.

Achja RP sollte vor dem Ereignis stattfinden. Ihr solltet ruhig eure eigenen Regeln beachten wenn ihr uns dies vorwerft. Ich mag es nämlich auch nicht wenn mit zweierlei Maß gemessen wird.

von **Von Clockwerk** » Do 22.03.2012, 22:09

Nun reichts aber wirklich!

Eigentlich wollten wir bezgl. der Übergabe Roms, ganz im Sinne eines RPGs, etwas schreiben. Da der werte Habsburgerkaiser aber meint, nun auch GB den Krieg zu erklären oder ganz nach neustem Trend, wie der Franzmann vor ihm, sein Opfer heimtückisch zu überfallen, sehen wir diese Partie für uns als beendet.

Ein derartiges Verhalten ist unverschämt und völlig fehl am Platz!

Allein schon dem Italiener im Namen des VBs, neuerdings ja in Wien zuhause

, den Krieg zu erklären ohne vorher mit den anderen Absprache zu halten, ist ein No-go....

von **Blastwarrior** » Do 22.03.2012, 20:47

die größten Nationen kommt ja wohl durch die Zeit die gelaufen ist und des weiteren hattet ihr sogar bessere Möglichkeiten größer zu werden als Ö-U. Wie gesagt ich war Minimum die ersten 5 Tage im Spiel nicht da. Ich glaube sogar das es mehr waren, da der werte Preusse erst die 5 tage afk sein musste um ihn aus dem Spiel zu nehmen. Ähm meine Forderungen entsprachen dem Kräfteverhältnis. Ich hätte auch einfach mich zurück lehnen können was ich aber nicht getan habe. Wenn ihr eure Truppen dafür benutzt hättet erstmal Frankreich zu plätten und dann alle gemeinsam nach Marokko rüber hätte sich die Möglichkeit euch anzugreifen nie ergeben. Da ihr über 300 Einheiten dort verloren habt beim anlanden. Ich hatte erwartet das ihr nach der ersten Anlandeaktion diese unterlasst oder wenigstens nachfragt warum ihr so horrende Verluste habt. Ach übrigens die Aktion Rom dem Briten zu geben ist auch sehr schönes RP.

Noch mal zum mitmeißeln: Es war Krieg, und meine Nordgrenze war kaum geschützt gegen die Franzosen, also musste ich schnell Truppen aus dem Süden nach Norden holen. Dass dann diese moralisch geschwächten Truppen nach Marseille oder Tououse marschierten: Problem wo? Durfte ich den Franzosen nicht angreifen?

mmh also hätte ich doch nicht die Schweiz angreifen sollen. Denn erst darauf haben sich die franzosen wieder zurück gezogen. Der werte Kurfürst hat euch dann drauf hingewiesen die truppen doch bitte gegen Frankreich zu schicken. Da ihr aber gesehen habt das ihr dort keine Chance hattet eine Provinz zu bekommen habt ihr sie per Eilmarsch nach Rom verlegt. Dort hatten sie dann die 23% die sie dann bis Sizilien hatten. Dann habt ihr sie mit anderen Einheiten kombiniert und es waren 34% Moral. Dies konntet ihr nur weil D und Ö-U weiter gegen Frankreich vorgegangen sind. Dann habt ihr damit das 3-te oder 4-te Landeabenteuer veranstaltet und die Truppen verloren. Wurden glaube von einem 14-er Stack zerstört...

Zum Thema feste Allianzen... glaubt ihr wirklich ich lese mir sowas durch. Feste Allianzen kann man soweit ich weiss im Spiel einstellen. Ich weiss grad nicht ob das nen goldfeature ist. Explizit drauf hingewiesen bin ich nicht worden.

Seit ihr wirklich sicher das alle Kriege die die Menschheit ausgefochten hat 3 Tage vorher jemand gesagt hat: "Huhu mach dich mal kriegsfertig ich greife bald an." ?

Die Forderung meinerseits bzgl Südfrankreich war überzogen und unrealistisch...Eure Forderung bzgl. der Ölprovinz ebenso! Kein Unterschied.

Wieso kein Unterschied. Fies gesagt ist der Unterschied ich hab meine Infra ausgebaut und ich hab die Truppen um meine Ansprüche durchzusetzen.

Ihr meint einen Verbündeten...

da habt ihr recht einen ehemaligen Verbündeten. Das mit den Soldaten war ein ernst gemeinter Grund. Ihr habt minimum 4 mal den selben Fehler gemacht und seid nur an einer Stelle angelandet. Und das nach dem ersten Mal nur mit kleinen Trupps.

Sowas nennt man Säbelrasseln. In heutiger und damaliger Politk nichts ungewöhnliches.
Ihr hättet nie Angst vor nem italienischen Angriff haben brauchen...denn ganz ehrlich, womit hätte ich denn angreifen sollen??

Ja da habt ihr zuviel Säbel gerasselt. Die Bevölkerung Ö-U hat protestiert das man gegen diese ungeheuren Forderungen nicht schon viel eher vorgegangen ist.

Und schon wie oben gesagt. Ö-U hat sich seinen Vorteil hart erarbeiten müssen. Ich hatte ehrlich gesagt erwartet das ihr Forderungen bzgl. der Adriaprovinzen an Ö-U stellt, als ich gegen den Osmanen vorgegangen bin. Denn da war ich schwach. Das deutsche Kaiserreich hat mir zu dem Zeitpunkt geholfen die letzten Provinzen des Osmanen zu erobern. Denn der hatte schon Panzer und meine truppen waren so gut wie alle im Eimer.
Wie auch schonmal gesagt es stehen Minimum 5 fehlende tage für Österreich- Ungarn im Raum.

von **Bronko40** » Do 22.03.2012, 19:36

Noch was...ich finde wie gesagt einen Krieg unter uns nicht schlimm, ich whine ja hier nicht rum. Es geht mir nur um die Umstände.

Das Spiel würde mir auch fortlaufend Spaß machen, würde ich jetzt nicht so verlassen da stehen. GB und Schweden sind auf meiner Seite, aber zu schwach um einzugreifen.

Deutschland, das eigentlich wenigstens eine Protestnote oder Einhalt gebieten müsste, weil ein Verbündeter hinterrücks angegriffen wird, hält sich raus und meint ganz Kackfrech: " Sind se selbst Schuld".

Mit anderen Worten: Berlin findet, dass die Forderungen Italiens, die es eh nie hätte durchsetzen können und damit keine Bedeutung hatten, ein Grund genug waren um es mal ganz schnell platt zu machen.

Das Spiel könnte ja auch jetzt noch Spaß machen, dafür müssten aber realistische Fronten entstehen, und kein geballtes D-Ö-U, was einfach gegen alles vorgeht. Das ist doch albern. Aber genau das passiert grade.

Und damit nehmt ihr auch Schweden und GB jeden Spielspaß....denn die werden nun auch auf Mächte des 2ten Ranges verwiesen. So machts einfach keinen Spaß, wenn sich die beiden Spieler mit der meisten Spielerfahrung und den größten Nationen so absprechen.

von **Bronko40** » Do 22.03.2012, 19:28

Wieso ohne Kriegsgrund. Der Kriegsgrund ist ganz einfach die überheblichen Forderungen eurerseits. Das dies schlecht kaschiert ist durch den Zeitungsartikel liegt an der Unfähigkeit des Herrschers von Österreich-Ungarn.

Eure Forderungen waren auch überheblich. Ich meine die Nordafrikaprovinz lässt sich durch nichts argumentieren. NICHTS!
Von daher ist der Kriegsgrund nicht als dieser anerkennbar. Ich habe schon gesagt, dass ein Krieg ja ok ist, aber wenn dann müsst ihr euch schon etwas mehr in das Spiel und das Roleplay reinknien, anstatt mit sowas lächerlichem einen Verbündeten von hinten anzugreifen.

Ich weiss nicht wohin die Truppen die der Kurfürst sicher meint unterwegs waren, aber sie hatten als sie von Marseille oder wars Toulouse oder wie auch immer nur noch 23% Moral.

Noch mal zum mitmeißeln: Es war Krieg, und meine Nordgrenze war kaum geschützt gegen die Franzosen, also musste ich schnell Truppen aus dem Süden nach Norden holen. Dass dann diese moralisch geschwächten Truppen nach Marseille oder Tououse marschierten: Problem wo? Durfte ich den Franzosen nicht angreifen?

Ehrlich gesagt wusste ich nicht, dass wir mit festen Allianzen spielen.

Im Thread so gesagt wurden.

Das ein Herrscher einen anderen angreift, der sehr schwach ist, ist Roleplay nur nicht, das was ihr euch wünscht.

Richtig, das ist nicht das Roleplay das ich mir wünsche. Wir kommen hier aus nem stark historisch aversierten Forum, wir spielen ein Spiel mit historischem Kontext...da ist es doch nicht zu viel zu verlangen etwas RP und Diplomatie zu bringen, bevor man Blindlings mit der Keule zu haut.

Ihr habt nie die Forderung unserseits bzgl. der Ölprovinz zugelassen und ihr habt nie eure Ansprüche auf die Grenze des römischen Reiches widerrufen.

Die Forderung meinerseits bzgl Südfrankreich war überzogen und unrealistisch...Eure Forderung bzgl. der Ölprovinz ebenso! Kein Unterschied.

Im Endeffekt habe ich eine Chance genutzt einen Feind anzugreifen.

Ihr meint einen Verbündeten...

Vorrauszusetzen das ich einen Spieler, von dem ich nicht wusste das er Anfänger ist, in Ruhe lasse, nachdem er soviele diplomatische Angriffe gegen Österreich-Ungarn begangen hat (dies ist subjektiv!) und zudem noch so schwach ist, fand ich als gemein.

Sowas nennt man Säbelrasseln. In heutiger und damaliger Politk nichts ungewöhnliches.
Ihr hättet nie Angst vor nem italienischen Angriff haben brauchen...denn ganz ehrlich, womit hätte ich denn angreifen sollen??

von **Blastwarrior** » Do 22.03.2012, 13:18

Bronko40 hat geschrieben:Interessant...das ist also für euch einen Grund seinen Verbündeten OHNE Kriegsgrund und OHNE Chance sich zu wehren HINTERLISTIG anzugreifen.

Ich möchte, dass ihr das kommentiert!

Das werde ich. Ich bin nicht zu Hause und habe daher nicht immer Zugang zu einem Rechner.

Wieso ohne Kriegsgrund. Der Kriegsgrund ist ganz einfach die überheblichen Forderungen eurerseits. Das dies schlecht kaschiert ist durch den Zeitungsartikel liegt an der Unfähigkeit des Herrschers von Österreich-Ungarn. Ich weiss nicht wohin die Truppen die der Kurfürst sicher meint unterwegs waren, aber sie hatten als sie von Marseille oder wars Toulouse oder wie auch immer nur noch 23% Moral. Ehrlich gesagt wusste ich nicht, dass wir mit festen Allianzen spielen. Das ein Herrscher einen anderen angreift, der sehr schwach ist, ist Roleplay nur nicht, das was ihr euch wünscht. Ihr habt nie die Forderung unserseits bzgl. der Ölprovinz zugelassen und ihr habt nie eure Ansprüche auf die Grenze des römischen Reiches widerrufen. Im Endeffekt habe ich eine Chance genutzt einen Feind anzugreifen. Ja dies war hinterlistig und gemein. Allerdings habe ich damit gerechnet gefragt zu werden, was die Einheiten denn bitte an der Grenze sollen. Vorrauszusetzen das ich einen Spieler, von dem ich nicht wusste das er Anfänger ist, in Ruhe lasse, nachdem er soviele diplomatische Angriffe gegen Österreich-Ungarn begangen hat (dies ist subjektiv!) und zudem noch so schwach ist, fand ich als gemein. Schliesslich konnte ich mich nicht rechtfertigen, was die Einheiten an der Grenze sollten...
Wir hoffen dies ist Aufklärung genug.

Edith meint: Wir sind Minimum 5 Tage später in das Spiel eingestiegen. Da der werte Preusse sich vorher dafür angemeldet hatte...

von **Bronko40** » Do 22.03.2012, 11:34

Nein, ich würde es gerne wieder spielen. Aber vernünftig. Wenn man immer damit rechnen muss als Anfängerspieler einfach grundlos Ziel eines mächtigen Nachbarn zu werden, machts keinen Spaß. Diplomatie und Roleplay ist das Zauberwort!

Doch das scheint der Ösi jedenfalls nicht zu beherschen.

Interessant...das ist also für euch einen Grund seinen Verbündeten OHNE Kriegsgrund und OHNE Chance sich zu wehren HINTERLISTIG anzugreifen.

Ich möchte, dass ihr das kommentiert!

von **Kurfürst Moritz** » Do 22.03.2012, 11:30

Bronko40 hat geschrieben:Habe nie Truppen durch Italien gehetzt um vor dem Österreicher in Marseille oder anderswo zu sein. Völliger Blödsinn.

Ich habs doch mit eigenen Augen gesehen.
Sie kamen aus Genua oder Turin und waren per Eilmarsch nach Marseille befohlen.
Ist aber jetzt auch egal.

Werter Bronko, ich hoffe, dass Ihr jetzt nicht generell die Freude an Supremacy verliert, nur weil Ihr bei Eurer ersten Partie rausgekegelt werdet.
An solchen Erfahrungen kann man wachsen, aber auch nur, wenn man sich der Herausforderung stellt.

von **Bronko40** » Do 22.03.2012, 11:26

Die Forderung nach der kompletten Mittelmeerküste zur Wiederherstellung des römischen Reiches dann zB. in Marseille durchsetzen zu wollen, indem man einfach mal seine Truppen per Eilmarsch durch halb Italien hetzt, nur um vor dem Österreicher da anzukommen, ist auch sehr fragwürdig und keinesfalls Gemeinschaftsfördernd.

Habe nie Truppen durch Italien gehetzt um vor dem Österreicher in Marseille oder anderswo zu sein. Völliger Blödsinn.

von **Bronko40** » Do 22.03.2012, 11:17

Interessant...das ist also für euch einen Grund seinen Verbündeten OHNE Kriegsgrund und OHNE Chance sich zu wehren HINTERLISTIG anzugreifen.

Ich möchte, dass ihr das kommentiert!

Italien hat bisher nur Fordeurngen gestellt, diese aber nicht weiter gefordert wenn sie nicht einlösbar waren.

Hey, that's Roleplay! Ich kann als Italien gar keinen Druck machen! Ich bin ANfängerspieler, habe bereits am Anfang des Spiels irgendwie meine ganzen Goldreserven aufgebraucht und musste mich erst durch das Spiel und das System durchwurschteln.

Wenn ihr euch jetzt als Spielerfahrene und mächtigste Nationen gegen einen Anfängerspieler mit ganz schwacher Wirtschaft durchsetzen wollt...na dann viel Spaß, echt schwache Kür!

Ich habe nichts gegen Kriege untereinander...wenn diese vernünftig argumentiert sind und keine hinterfotzigen Angriffe sind und begrenzt sind. Was hier gemacht wird hat nichts mehr mit Fairness zutun. Und dass sich Deutschland jetzt noch hinter Österreich stellt ist eine Farce!

Aber klar, Österreich hätte Südfrankreich verdient, Balkan, Schweiz, Ölprovinzen in Nordafrika. Italien brauch ja nichts.

Und wenn ich meine Einheiten verheize ist das mein Ding. Ich muss das Spiel auch erst lernen.

Ich für meinen Teil hatte mehr Spaß an der Diplomatie. Und das habe ich, man lese meine Artikel, auch mit viel Herzblut gemacht.

Werter Kurfürst Moritz, wenn ihr ein Spiel wolltet, wo wir einfach alle anderen Staaten schlucken und uns dann auf Teufel komm raus bekämpfen und Diplomatie keine Rolle spielt: Bitte vorher sagen! Dann hätte ich da nicht mit gemacht!

Danke.

von **Kurfürst Moritz** » Do 22.03.2012, 11:02

Wir haben soeben Unsere Meinung dazu kund getan.
Klar war das als Gemeinschaftsspiel gedacht.
Was man so mitbekommen hat, gab es auch eine Menge gemeinsamer Aktionen im SPiel.

So leid es mir tut, dass der Italiener jetzt geplättet wird, aber irgendwie hat er sich das doch auch selber zuzuschreiben.
Klar, Role Play Game ist etwas feines, aber man sollte doch auch ein bissel an die anderen Spieler denken.
Wenn man folgendes vom Italiener liest, nachdem er fast 300 EInheiten verloren hat, dann hat das wohl nur noch mit Verzerrung der Realität zu tun:

Werde dann die dritte (oder vierte?) Invasion Nordafrikas wagen. Diemal südlich von Tunis. Habe mitgekriegt, dass dort ja ein schweres Fort steht (Das aber brennt).
Dann sind die Ölfelder im Süden italienisch und ich kann ihn weiter in die Zange nehmen.

Wenns denn so klappt. Und dann kann die Aufteilung Nordafrikas zwischen GB und ITA beginnen.

Wie siehts bei England aus, seid ihr bereit für eine westliche Invasion Nordafrikas, sobald Spanien erledigt ist?!

Okay, England hat wacker gekömpft, aber Italien lässt die Truppen fast nur sinnlos durch die Gegend laufen bzw. ohne Aufklärung oder Begleitschutz auf eine dicke Festung mit dutzenden Feinden drin marschieren bzw. anlanden.

Die Forderung nach der kompletten Mittelmeerküste zur Wiederherstellung des römischen Reiches dann zB. in Marseille durchsetzen zu wollen, indem man einfach mal seine Truppen per Eilmarsch durch halb Italien hetzt, nur um vor dem Österreicher da anzukommen, ist auch sehr fragwürdig und keinesfalls Gemeinschaftsfördernd.

Kein Wunder, dass diese Truppen mit niedriger Moral dann bei der nächsten Anlandung in Afrika keine Chance mehr haben.

Ich hätte mir deutlich mehr Kommunikation und Interaktion sowie gemeinsame strategische UND taktische Kriegsplanung von bronko gewünscht.

von **Sacharia** » Do 22.03.2012, 09:33

Ich sehe durch die Spielmechanik nicht so wirklich durch, ist es nicht so das in diesem Spiel am Ende nur ein Sieger existiert und vorher die Partie nicht beendet wird ?

Die Art wie dieser Krieg erklärt wurde finde ich unverschämt und hinterhältig. Leider kann ich als Schweden hier nicht als Richter auftreten

Falls es am Ende nur den Einen geben kann, schlage ich eine Abstimmung vor und alle anderen "ergeben" sich.

von **Bronko40** » Do 22.03.2012, 08:30

Dies war doch als Gemeinschaftsspiel geplant, oder irren wir uns da etwa?

Nein, Ihr irrt nicht. Wurde mE so gesagt am Anfang.

Keine Stellungnahme von Berlin...das lässt vermuten...
Und der Ösi hat den Thread bis hierher gestern noch gelesen, auch keine Antwort. Ist wohl zu unangenehm...

von **Von Clockwerk** » Mi 21.03.2012, 19:13

Bronko40 hat geschrieben:
Das hätte etwas Bedachter kommen sollen. So wirkt es nur wie ein billiges Spiel ohne Diplomatie: "Der Stärkere greift den schwächeren willkürlich an".

Dies war doch als Gemeinschaftsspiel geplant, oder irren wir uns da etwa?

Wenn das die Art ist, wies zu Ende geht, ja dann Freundschaft, dann hören wir am besten gleich auf...

Sowas macht weder Spaß noch Freude!

von **Bronko40** » Mi 21.03.2012, 19:09

Das Schlimme ist ja nicht der Krieg an sich, vielleicht wäre der irgendwann gekommen.

Das Problem ist nur die Umsetzung: Heimlich, still und Leise. Während wir mit dem Marrokaner Tagelang diplomatisch gerungen haben und es dann erst zum Krieg kam, wird hier ein Verbündeter ohne hinreichenden Kriegsgrund und ohne Chance sich öffentlich zu wehren oder rechtfertigen, Angegriffen.

Die Argumentation mit dem VB ist, wie ich bereits erwähnte, völlig daneben. Ein Angriff ohne Kriegserklärung oder Absprache mit den anderen VB-Mitgliedern ebenfalls Haltlos.

Das hätte etwas Bedachter kommen sollen. So wirkt es nur wie ein billiges Spiel ohne Diplomatie: "Der Stärkere greift den schwächeren willkürlich an".

von **Von Clockwerk** » Mi 21.03.2012, 19:02

Bronko40 hat geschrieben:Oh nice....habe ich mir auch schon fast gedacht nach der Truppenballung an den Alpen.

Aber der Kriegsgrund, werter Blastwarrior, sollte doch "etwas" intelligenter ausfallen:

Immerhin argumentiert ihr mit dem "Völkerbund" und dem "Völkerrechtstribunal in Wien",
aber eure Auffassung war doch:

Wie dem auch sei, Italien stellt keine Ernsthafte Gefahr dar. Ein Newbie im Spiel, keine Rohstoffbringenden Eroberungen während der ganzen Zeit.

Ich bin mal gespannt wie London und Berlin nun reagieren.

Keine geheime Absprache? Nix derartiges...

Das alles kann doch wohl nur ein schlechter Scherz sein...

Wir hatten klare Absprachen wer was bekommt und Punkt. Die Donaukonförderation ist doch schon groß genug, was denn noch alles? Die Ukraine, das hätten wir ja noch verstanden aber so etwas ist echt mies.

Zu Lissabon;

Das war eine Lösung vor der Vereinbarung, mehr nicht. Italien sollte die Gebiete im westlich-mediterranen Raum erhalten, das stand schon alles klar und deutlich fest.

Und wenn Italien nicht das erhält was die Vereinbarung enthielt, warum fordern wir dann nicht ganz Nordafrika plus die ehemals marokkanischen Provinzen Spaniens?

Ein derartiger Umgang unter Verbündeten ist das aller Letzte...

von **Bronko40** » Mi 21.03.2012, 19:01

Ahja, Diplomatie scheint nicht das Eure zu sein. Was hätte denn Italien machen können? Wir haben keine Möglichkeit Druck auszuüben und die Gebiete zu fordern. Deshalb haben wir uns bereits mit Nordafrika in Teilung mit London arrangiert.

Naja und die östlichste Provinz Nordafrikas - dafür reicht eure Argumentation nicht. Immerhin habt Ihr den Balkan, die Schweiz und Südfrankreich besetzt.
An Nordfrikas Stränden sind bisher nur Italiener gestorben, weswegen eine Abgabe der östlichsten Provinz an Ö-U lächerlich wäre.

von **Blastwarrior** » Mi 21.03.2012, 18:55

werter Bronko seht dies als Quittung für eure Ansprüche der gesamten Mittelmeerküste incl. Nordafrikas. Wo ihr euch nicht von euren Ansprüchen von der östlichsten Provinz trennen konntet.

Rom kann auf die bisherigen Ansprüche Nordafrikas nicht verzichten, so gern es auch wollte. Man wäre jedoch bereit, Lissabon an den österreichischen Kaiser zu geben.

Wir haben an Lissabon nun wirklich kein Interesse.

Strategycon Interactive Foren

SI-Supremacy 3

Antwort erstellen

Ansicht erweitern Die letzten Beiträge des Themas: SI-Supremacy 3

Das wars für uns....