Strategycon Interactive Foren

Gellert F. Keresztes hat geschrieben:Andreas “Chromos” Lütchens, legendärer Moderator und Entwickler von Inhalten für Paradox Spiele, ist unserem Entwicklungsteam von Strategy Mill beigetreten. Als ein Grand-Strategy-Spiele Veteran mit 12 Jahren Erfahrung ist er bestens bekannt für seine Arbeit an Paradox’s East vs. West und seinem AHOI-Mod zu der Hearts of Iron III Reihe.
“Es ist eine Ehre für uns ihn bei uns zu haben; er ist eine inspirierende und großartige Person zu dem Thema Grand Strategy.
Mit Terminal Conflict ist es unser Anspruch Euch das Kommando über das größtmögliche authentische Mann gegen Mann Grand Strategy Erlebnis des Kalten Kriegs zu geben.
Diese Arten der historisch plausibel und vielfältigen politischen Erfahrungen erfordern das Beste von den kommunizierenden. Und darum bin ich so begeistert, dass Andreas unserem Team beitritt. Seine Erfahrung und Kompetenz wird nur noch übertroffen durch seine deutsche Präzision während wir erfolgreich zum Beta-Testen vorankommen.” sagt Gellert Keresztes, CEO von Strategy Mill.

• Landeinheiten
• Marineeinheiten
• Lufteinheiten
• Das neue Divisionssystem
• Geplanten Komponentensystem der Einheiten
• Neuen Gebäuden

Chromos hat geschrieben:Das Problem mit dem späteren Wechsel zu anderen Templates ist, dass die KI das dann ja auch machen können soll.
Also GER-KI muss dann ja irgendwie seine alten "3*Inf.Reg, 1*Div.Unterstützung, 1*Ari" auf "2*Inf.Reg, 1*Div.Unterstützung, 1*Ari" wechseln.
Und Frankreich hätte dann ja irgenso etwas wie: 3*Inf.Reg, 1*Div.Unterstützung, 2*Ari?

Die angedachte Lösung bislang war dazu:
Durch Technologien die Regimenter unterschiedlich groß zu machen.
So könnte das dt. "3*Inf.Reg, 1*Div.Unterstützung, 1*Ari" halt seine INF-Reg halbiert bekommen und wurden so Stärke verlieren.
Durch Kompensation mit mehr autom. Waffen wird der Schadenswert nahezu stabil gehalten, aber die MP wird weniger und die Kosten steigen..

SOV hatte ja nicht unbedingt insgesamt mehr Leute in den Divisionen. Die hatten sogar eher weniger, dafür aber mehr kämpfende Bestandteile. Ganz, ganz simpel ausgedrückt: "Divisionen" waren "Korps". Eigentlich war es eher andersherum, dass die Einheiten kleiner waren und ein Korps ungefähr halt soviel Männer/Ausstattung wie eine sonst übliche Division hatte. Je nachdem mit wem man vergleicht. England hatte z. B. gut 25 Tsd. Mann in seinen anfänglichen Divisionen. Ähnlich viel wie in einem "SOV Rifle Corps". Andere hatten in der Regel gut 10 Tsd weniger und man landet bei 15Tsd pro Division. Die SS-Div hingegen hatten auch über 20 Tsd in einer Division(Sollstärke).

Mein bislang nicht umgesetzter Ansatz war bislang die SOV Korps als DIV im Spiel darzustellen. Dazu müssten die nat. noch stärker werden.
Man sieht ja an der obigen Aufstellung, dass die Korps die Teile beinhalten die in anderen Divisionen integriert sind. Bei den SOV-Div waren solche Truppenteile wie Sanitätsdienst oder Logistik aber nicht integraler Bestandteil, sondern eben eine Stufe höher beim Korps angesiedelt. Oder man gibt SOV halt nur solche Div "3*Inf.Reg, 1*Ari" und lässt dann mehr Korpstruppen bauen um den Fokus auf diese darzustellen?

Das problem der Säuberungen und Offizierknappheit war nun wohl, dass die Korps- und teilweise auch die Armmekommandierenden direkt die Divsionen führen mussten.
Ein sehr umständlicher und langsamer Prozess, der natürlich dem genauen Gegenteil auf dt. Seite sehr gelegen kam.

US-Divs hatten z. B. einige Bestandteile "nur dauerhaft" von Korpsebene zugewiesen bekommen, waren also kein integraler Bestandteil der Divsion. Das ist "ähnlich" zu der SOV-Korps Lösung.

Hinsichtlich SOV war für HoI3 nun die Idee ggf. die Stärke zu erhöhen, aber die Org zu senken.
Dafür braucht man aber vielleicht auch eine neue Divisionstruktur die eher generell Unterscheidet unter INF/Pz/ART/Unterstützung in Bat-Stärke wie PAK/FLAK/StuG/PIO und eben Logistik/Train.
Und eben nicht mehr wie bisher auf Regimenter beruht.
Durch das "upgrade"-Problem der KI bietet sich so ein "Div-Kontainer" an.
Die Individualität wäre dann ja in der DIV-Stärke und auch an der Ausstattung der jeweiligen Div-Komponenten zu erkennen. Das wäre nat. abstrakter als hergebrachte Regimenter.

Am schönsten wäre es nat. wie von Euch beschrieben, wenn die KI wie der Mensch seine Divisionen neu zusammenstellen könnte wie man es wohl bei HoI4 wird machen können.
Einfach Template einer Div ändern und alle Divs mit diesem Template bekommen jetzt StuG zugeteilt. Herrlich.. Ob die HoI3 engine das auch anders bewerkstelligen kann, habe ich noch nicht 100% raus. Events wäre eine Lösung, aber sehr aufwendig und würden dann nicht die Erfahrung der Einheiten übernehmen können oder ncoh einmal sehr viel mehr Aufwendig werden.

H34DHUN73R hat geschrieben:Wow, schöne Fleißarbeit, werter Chromos
Sieht so aus, als wäre in Unserem Spiel schlicht etwas schief gelaufen, da in Euren Tests die Sowjets ja in allen Fällen deutlich mehr IK haben.

Abseits dieses Themas hätten Wir noch einen Vorschlag zur Prüfung für eventuelle künftige AHOI-Versionen - da sich der HOI4-Release langsam Richtung St.Nimmerleins-Tag bewegt, dürfte die Nachfrage ja hoch bleiben

Was Uns seit der ersten Vanilla stört, ist der weitgehend uniforme, sprich landesunabhängige Aufbau von Divisionen.
Dabei sprechen sowohl die unterschiedlichen Konzepte (Frankreich = Defensive, starke Ari; DR = Offensive, Technologie, Panzer etc., SU = Manpower, Infanterie+Ari), als auch landestypische Gegebenheiten für eine Diversifizierung.
Während die Vanilla aufgrund der geringen Anzahl von Brigaden/Division keine großen Besonderheiten zuläßt, habt Ihr mit AHOI eigentlich die idealen Grundlagen dafür gelegt.

Das DR hat eigentlich (wenn auch wohl nicht bei 4.04) ein großes Manpower-Problem ab Mitte des Krieges, andererseits ein sehr großes und gutes Offizierskorps (sprich hier: Generäle), sowie traditionell die Führung bei Heeres-Techs.
Das spricht zusammen genommen eigentlich für kleine Divisionen mit einem hohen Anteil an wenig personalintensiven Unterstützungstruppen (Ari etc.), sowie hohen Motorisierungsgrad.
Als Template käme z.B. für Inf.Div. also eine Aufstellung von 2*Inf.Reg, 1*Div.Unterstützung, 1*Ari in Betracht.
Ausserdem eine größere Anzahl von Spezialverbänden (Küstenverteidigung, Gebirgsjäger etc.)

Die SU hat hingegen MP ohne Ende, nach Kriegsausbruch eigentlich auch IK satt, jedoch traditionell ein Offiziersproblem (auch hier gemeint: Generäle), sodass man praktischerweise große Divisionen bilden sollte.
Im RL wurde dies durch Abstützung auf Korps ja praktisch auch realisiert, was sich (evtl. erst ab Kriegsausbruch) durch ein Inf.Template á la 4*Inf, 2* Ari realisieren ließe.
Ausserdem sollte der Armee-Aufbau relativ uniform sein, also keine nennenswerte Anzahl von Spezialeinheiten (mal abgesehen von Ari-Divisionen, die die KI aber erfahrungsgemäß eh nicht sinnvoll zu nutzen weiß)

Die Amis haben im Krieg auch reichlich MP und IK sowie den Hang zu großen, komplexen Divisionen, was sich vielleicht mit 3*Inf, 1*Unterstützung, 1*Ari, 1*mech.Kavallerie umsetzen ließe.

Entsprechendes für Panzer- und Pz.Gren.Divisionen.

Vielleicht könntet Ihr also in einer künftigen Version landestypische Divisions-Templates einbinden, die natürlich vorrangig von der KI benutzt werden sollen.
Der menschliche Spieler kann ja weiterhin bauen was er will.

Das würde den realen Kriegsverlauf vermutlich nicht nachhaltig beeinflußen, abgesehen von den Effekten durch eine bessere Ausrichtung auf die zur Verfügung stehenden Kommandeure, aber vielleicht mehr
Abwechslung und Individualität bringen

H34DHUN73R hat geschrieben:Nun, Wir fänden eine höhere IK für die Sowjets sinnvoll, werter Chromos, um einen frühen Kollaps zu vermeiden und den eigentlich fordernden
Kampf in der Tiefe des russischen Raumes zu ermöglichen.
Zumindest auf Schwierigkeitsstufe "normal" bauen die Sowjets einfach viel zu wenig, das sieht auch nicht sehr realistisch aus.

Ideal wäre es Unseres Erachtens, wenn Ihr die KI per Event zu einem Ausbau der IK veranlassen könntet.
Muss ja nicht gleich überwältigend sein, so 150-200 wären schon ganz praktisch.
Irgendwann zwischen Kriegserklärung und Fall Leningrads, wenn sich das entsprechend timen ließe.

Wenn dann LL dazu kommt, dürfte die Aufgabe für den DR-Spieler schon recht knackig werden.
Zumal, wenn sich die britische KI gut verteidigt und damit eine Landung in England unmöglich macht.

Gekämpft hat die Rote Armee übrigens gar nicht schlecht - man ist auf schlagkräftige Panzerkorps angewiesen,
um da durch zu kommen, die deutsche Infanterie hätte keine Chance.

Hjalfnar hat geschrieben:Wir schätzen, es spielen mehrere Faktoren zusammen. Durch den Verzicht auf die IK-Techs fällt die IK-Produktion der Sowjetunion um ca. 80% (siehe Screens). Die Sowjetunion hat 118% Leaders, 3900 Manpower, aber keine Reserven oder sonstiges. Laut den Screens kann sie in 3 Monaten wieder eine Panzerdivision aufstellen. Wenn sie zumindest 50 IK mehr hätte (durch IK-Techs problemlos machbar), wären das 5 mechanisierte und Panzerdivisionen mehr, die fertig werden würden, und wahrscheinlich ein Stapel Infanterie mehr.

Also, den Politikmalus durch Wehrpflicht und minimale Ausbildung kriegt die Sowjetunion fast kompensiert, aber wehe es wird dann die IK-Tech nicht geforscht, sondern stattdessen vor allem auf Infra und SuR (Suche nach Ressourcen). Die Manpowerverluste durch beides kann sich die Sowjetunion offensichtlich leisten, die IK-Verluste hingegen nicht.

So, Wir starten heute mal eine Partie und schauen, wie sich die Sowjets bei Uns schlagen, wenn Wir nicht in England vorher einmarschieren. Das kostet die Russen ja einiges an Events, wenn Wir Uns recht erinnern.

Ich habe unten einmal meine Testergebnisse aufgelistet und bitte um Stellungnahmen.

1. LL steig von ~40 IK auf ~100+ IK von July bis November an. Im Jahr '42 auf über 160 IK.
2. Problem ist wenn Moskau fällt, dann ist die KI damit beschäftigt ~100 Ik in den NS zu pumpen.
3. Auch die öfter vorkommende große Nachfrage nach Verstärkungen von bis zu 100 IK sind ein Problem.
4. In einem Spiel konnte GER die Front auf breiter Linie durchbrechen und hat einfach alles überrollt. Die Truppen an der Nordfront haben gefehlt, und waren auch auf der Stance "Aufmarsch". Ein exe Fehler der sich ohne weiteres nicht beheben lässt.
5. Auch habe ich noch einen "bug" gefunden. SOV gab Australien LL in der Höhe von 50 IK.. Wurde nat. sofort abgebrochen..
6. Manchmal scheinen USA/ENG LL anzubieten und gleich wieder zu beenden. Da muss ich in der Lua noch einmal gucken.
7. In dem Spiel mit er max IK, habe ich auch die Doktrinen verstärkt erforscht. Und es hat sich gezeigt, dass SOV selbst in '43 die Front noch vor der Linie Riga/Kiew/Odessa hält, und das mit lediglich ~250 Einheiten seit Beginn des Konfliktes. Also scheinen die Doktrinen auch eine sehr, sehr maßgebliche Rolle zu spielen.
8. Die IK-Effizienz scheint sich nicht so stark auszuwirken wie ich das in Erinnerung hatte. Die Werte unten zeigen da nur minimale Unterschiede. Obwohl in dem Test mit der Effizienz als Fokus man immerhin am meisten IK zum Bauen hat.
9. Es geht momentan nichts über noch mehr IK.. Wenn man denn genügend Ress hat zumindest..
10. Witzigstes Ergebnis: Im letzten Test war SOV am erfolgreichsten, hatte aber keine IK mehr um irgendwas neues zu bauen..

		KI		IK/Eff		IK
Einheit		437 Div		441 Div		520 Div
+++++		++++		++++		++++
MIL 		435		462		540
GAR 		116		60		136
INF 		418 		420		478
DIV-UNT		296 		305		351
DIV-ART		155 		155		175
KAV		10 		0		10
MECH-KAV	2 		2		4
MECH-UNT	74 		85		88
MECH-ART	74 		82		87
PZ		81 		83		90
MECH-INF	152 		182		185
JÄG		0 		4		0
GEB		33 		33		33
MAR		0 		4		0
PAR		0  		4		0
KDO		4 		0		4
H-FLAK		0 		2		1
H-PAK		0	 	2		1
H-ART		0 		4		1
H-PIO		0 		2		1